Постанова № 26208222, 27.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8146/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: прокурора - Стаценко М.О. представника позивача - Немога І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ "Племзавод "Любоміровка" про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у розмірі 85000,00 грн.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку ст. 60 КАС України, зазначаючи, що відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05 листопада 1991 року, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт, із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», яким було направлено виклик в судове засідання на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що проведено перевірку у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів складено акт № 77 - ДН від 12.04.2012 року, відповідно до якого розпорядженням уповноваженої особи комісії від 15.06.2011 року № 476 - ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Любоміровка» зобов'язано у термін до 15.12.2011 року усунути порушення про цінні папери, а саме забезпечити існування власних акцій в бездокументарній формі шляхом здійснення комплексу дій з переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування та привести статут і внутрішні положення Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» у відповідність з нормами Закону України « Про акціонерні товариства» та у термін до 15.12.2011 року письмово проінформувати уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідно п. 6 та п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96) позивачем прийняті постанови про застосування штрафу в загальному розмірі 85000,00 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 квітня 2012 року Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 72 - ДН - 1 - Е про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» штрафу у розмірі 85000 грн. за повторне невиконання протягом року розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що підставою для застосування штрафних санкцій явилась та обставина, що відповідач, порушує законодавство про цінні папери, а саме пункт 52 розділу XVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки до 30 квітня 2011 року статут та внутрішні положення Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» не приведено у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та не забезпечує існування з 30.04.2011 року власних акцій в без документарній формі, що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства».

В судовому засіданні позивач зазначив, що інформацію та документи щодо виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.06.2011 року № 476 - ДН до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило.

Таким чином, Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Любоміровка» порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України «про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в частині невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.06.2011 року № 476 - ДН.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з постановами про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.04.2011 року до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» застосовано санкції за повторне невиконання протягом року розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесених Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні позивачем зазначено, що Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Любоміровка» повторно протягом року вчинено правопорушення, а саме - не виконано розпорядження Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що представник або керівник юридичної особи на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі статті 11 Закону № 448/96-ВР, якою передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції з невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів врегульований ст. 12 Закону № 448/96-ВР, згідно якої штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Судовим оглядом письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що позивачем правомірно, з дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 22722, була винесена постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 72-ДН-1-Е від 24 квітня 2012 року, постанова від ,05 квітня 2012 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова від 12 квітня 2012 року про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а також Акт № 77-ДН-1-Е від 12.04.2012 р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Враховуючи те, що органом уповноваженим здійснювати контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів виявлене порушення на ринку цінних паперів, яке юридичною особою не було усунуте, позивачем витриманий встановлений законом порядок розгляду справ про вчинення правопорушення на ринку цінних паперів та вжитий захід реагування у вигляді застосування штрафу у розмірі встановленому ст. 11 Закону № 448/96-ВР. У добровільному порядку штраф не сплачений.

Докази сплати зазначеної суми штрафу відповідачем суду не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат, то в цій частині суд відмовляє позивачу з підстав, закріплених частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій та висновків відповідача.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.6, 71-72, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» про стягнення фінансових санкцій - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Любоміровка» ( 51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Соколівка, вул. Гвоздовського, 1, код ЄДРПОУ 00486669, МФО 805012, р/р 3522008007279 в ГУДКУ у Дніпропетровській області) фінансову санкцію, накладену постановою № 72-ДН-1-Е від 24.04.2012 року Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за здійснення правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді 85000, 00 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.. на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук