Постанова № 26208133, 17.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/6666/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурова О.М. при секретаріФоменко О.В. за участю представників: позивача: відповідача: третьої особи: прокуратури: спеціаліста: Дереш К.П. Біднини О.І. Юркова М.М. Горана Ю.М. Явтушенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор",за участю прокуратури Дніпропетровської області та третьої особи Управління державної казначейської служби України в П'ятихатському районі Дніпропетровській області про стягнення бюджетної позичці,-

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", в якому просила стягнути з відповідача на користь держави суму заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 2342756 грн. 14 коп.

В обґрунтування позову зазначалося, що означена заборгованість виникла внаслідок неповернення бюджетних позичок, отриманих відповідачем, який є заготівельним підприємством, згідно договорів і контрактів, укладених відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 року № 72/113 та розробленого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 1996 року № 323 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік», а також відповідно до Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України та Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 04 березня 1997 року № 70/54/18 та розробленого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 1997 року № 124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році». При цьому означеними Порядками встановлено, що повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням, здійснюється саме заготівельними підприємствами і організаціями.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов та посилаючись на доводи, викладені у ньому, просила задовольнити вимоги Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Посилався на те, що позивачем не надано жодного документу, який би дійсно підтверджував, що протягом 1996-1997 років між ВАТ «П'ятихатський елеватор» та УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області укладалися відповідні договори та контракти щодо надання бюджетної позички та факт їх виконання, при цьому у відповідача таких документів також немає, оскільки з кінця 2008 року ВАТ «П'ятихатський елеватор» не вело ніякої діяльності за своєю юридичною адресою, всі документи, в тому числі статутні, фінансові, бухгалтерські були вивезені колишнім керівництвом в невідомому напрямку і на сьогоднішній день їх місцезнаходження невідомо (т.1 а.с.85-87).

У додаткових письмових поясненнях відповідач також зазначав, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, оскільки він щонайбільш з липня 2002 року дізнався або повинен був дізнатися про наявність простроченої заборгованості відповідача за бюджетною позичкою, однак звернувся до суду лише у 2012 році. Крім того відповідач посилався на те, що відповідати за неповернення бюджетних позичок мають товаровиробники, які й були фактичними одержувачами таких позичок, але достовірно встановити конкретних осіб, зобов'язаних перед бюджетом та розмір відповідних зобов'язань можливо лише у результаті дослідження первинних бухгалтерських та фінансових документів, яких позивачем надано не було (т.1 а.с.118-124, 166-167, т.4 а.с.104-105).

Також відповідачем було надано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначав, що провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки її належить вирішувати в порядку господарського судочинства, враховуючи те, що угоди про надання бюджетних позичок є приватногосподарськими і спір, який з них випливає, за своєю природою не є публічно-правовим, тому що відносини між сторонами регулюються цивільним законодавством і не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої (т.4 а.с.123-125).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях та заперечував проти факту надання ВАТ «П'ятихатський елеватор» бюджетної позички у 1996-1997 роках, оскільки це не підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Залучена до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державної казначейської служби України в П'ятихатському районі Дніпропетровській області підтримало позовну заяву Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області, яка вступила у справу відповідно до п.2 ст.121 Конституції України та ст.60 КАС України задля захисту інтересів держави на стороні третьої особи, у судовому засіданні також підтримала позов Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС та просила задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокуратури та залученого до участі у справі спеціаліста для надання консультацій з бухгалтерських та економічних питань, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «П'ятихатський елеватор» (код ЄДРПОУ 00953680) було взято на облік як платника податків і зборів у Жовтоводській об'єднаній державній податковій інспекції (П'ятихатське відділення), що підтверджується довідкою від 09.03.2011 р. № 1022 (а.с.18).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як юридичну особу публічного права Верхньодніпровську ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, шляхом реорганізації через приєднання до Верхньодніпровської ОДПІ Жовтоводської ОДПІ та Криничанської МДПІ. Таким чином Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС є правонаступником Жовтоводської ОДПІ.

Судом також встановлено, що у 1996-1997 роках ВАТ «П'ятихатський елеватор», як заготівельним підприємством, було отримано бюджетну позичку на закупівлю продовольчого зерна за державним замовленням 1996 та 1997 років згідно договорів і контрактів, укладених відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11 квітня 1996 року № 72/113 та розробленого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 1996 року № 323 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік» (далі - Порядок 1996 року), а також відповідно до Порядку надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України та Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 04 березня 1997 року № 70/54/18 та розробленого на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04 лютого 1997 року № 124 «Про задоволення державних потреб у зерні в 1997 році» (далі - Порядок 1997 року).

Означеними Порядками, зокрема, визначено, що безвідсоткова бюджетна позичка на зазначені цілі надається заготівельним підприємствам через органи Державного казначейства України у межах коштів, передбачених на цю мету, на умовах забезпечення повернення і відповідальності за цільове і ефективне використання коштів. Відділення Державного казначейства України в районах укладають договори із заготівельними підприємствами та сільськогосподарськими товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі продовольчого зерна за державним замовленням 1996-1997 р. р. на всю суму належного господарству грошового авансу. Перерахування бюджетної позички для авансування закупівлі зерна, елітного і сортового насіння здійснюється Мінфіном через систему Державного казначейства України на спеціальні бюджетні рахунки, які відкриті в усіх територіальних органах Державного казначейства України. Відділення Державного казначейства України в районах на підставі укладених договорів на поставку зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням та договорами про надання бюджетної позички оплачують рахунки сільськогосподарських товаровиробників на придбання матеріально-технічних ресурсів (пально-мастильних матеріалів, насіння, міндобрив, засобів захисту рослин, запасних частин та інших матеріальних ресурсів, пов'язаних з виробництвом зерна) та оплату послуг ремонтних підприємств на підставі поданих ними документів (договорів на постачання матеріально-технічних ресурсів, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних та інші). Відділення Державного казначейства України в районах та заготівельні підприємства ведуть особові рахунки про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням в розрізі товаровиробників. У десятиденний термін після завершення видачі авансів відділення Державного казначейства України в районах разом із заготівельними підприємствами складають акти передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці, наданій для авансування закупівлі зерна і сортового насіння (остаточних розрахунків) за державним замовленням. Акти складаються у трьох примірниках, один з яких передається державній інспекції заготівель і якості сільськогосподарської продукції.

Наявність правовідносин, пов'язаних з отриманням відповідачем бюджетних позичок для закупівлі продовольчого зерна у 1996 та в 1997 роках та виконання ВАТ «П'ятихатський елеватор» державного замовлення за рахунок наданих під це замовлення коштів підтверджується наданими Управлінням державної казначейської служби України в П'ятихатському районі Дніпропетровській області доказами, а саме: трьохсторонніми договорами про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996-1997 років, які укладалися між ВАТ «П'ятихатський елеватор», УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та товаровиробниками; державними контрактами на закупівлю в державні і регіональні ресурси зерна, насіння олійних, сортового і гібридного насіння цих культур у 1996-1997 роках, укладеними між відповідачем та товаровиробниками; договорами про надання бюджетної позички для видачі авансів для закупівлі зерна за держконтрактом, укладеними між ВАТ «П'ятихатський елеватор», УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та товаровиробниками протягом 1996-1997 р. р.; актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному та внутріобласному переміщенні зерна, складеними УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області, заготівельним підприємством - ВАТ «П'ятихатський елеватор» та товаровиробниками протягом 1996-1997 років; актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій заготівельним підприємствам для авансування закупівлі зерна (остаточних розрахунків) за державним замовленням 1996-1997 р.р., складеними УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та ВАТ «П'ятихатський елеватор»; договорами про поставку сільськогосподарським товаровиробникам нафтопродуктів в рахунок фінансування заготівлі зерна пшениці третього класу за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків шляхом поставки зерна до державного резерву, укладеними між ВАТ «П'ятихатський елеватор», УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та товаровиробниками протягом 1997 року; актами передачі-приймання нафтопродуктів, поставлених у рахунок авансування державного замовлення на зерно у 1997 році, підписаними сторонами вищевказаних договорів про поставку цих нафтопродуктів; договорами про поставку сільськогосподарським товаровиробникам техніки та запчастин на умовах поставки ними зерна до державних ресурсів, укладених відповідачем, УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та товаровиробниками протягом 1997 року, зареєстрованих Головним державним інспектором по заготівлі та якості сільськогосподарської продукції П'ятихатського району Дніпропетровської області; договорами про поставку сільськогосподарським товаровиробникам техніки на умовах розстрочки платежа та поставку в рахунок держконтракту сільгосппродукції, як плати за одержану техніку, укладених постачальницькими організаціями, відповідачем, УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та товаровиробниками протягом 1997 року; актами передачі-приймання техніки та приймання до державних ресурсів зерна, складених постачальницькими організаціями, ВАТ «П'ятихатський елеватор», та товаровиробниками протягом 1997 року та погодженими УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області; договорами поставки ПММ, укладеними у 1997 році товаровиробниками та постачальницькими організаціями; договорами про постачання сільськогосподарським товаровиробникам мінеральних добрив та засобів захисту рослин, які вироблені з природного газу, на умовах поставки і закладення до державного резерву продовольчого зерна, укладених між постачальницькими організаціями (ОАО «П'ятихатський райагрохім»), товаровиробниками та ВАТ «П'ятихатський елеватор», погодженими УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та зареєстрованими Головним державним інспектором по заготівлі та якості сільськогосподарської продукції П'ятихатського району Дніпропетровської області; актами передачі-приймання мінеральних добрив і засобів захисту рослин в обмін на продовольче зерно, складених постачальницькими організаціями (ОАО «П'ятихатський райагрохім»)та товаровиробниками у 1997 році; актом передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці, наданій заготівельним підприємством для остаточних розрахунків для закупівлі продовольчого зерна, сортового насіння за державним замовленням 1997 року, складений УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області та ВАТ «П'ятихатський елеватор» 15 березня 2000 року.

Оригінали означених первинних документів, які свідчать про надання відповідачу бюджетної позички протягом 1996-1997 р. р., надані Управлінням агропромислового розвитку на запит УДКУ в П'ятихатському районі Дніпропетровській області, були досліджені судом у судових засіданнях за участю представників сторін, а їх копії долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.175-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-96).

При дослідженні цих письмових доказів, а саме: договорів, державних контрактів та актів, судом встановлено наявність на них підписів та печаток сторін, якими вони укладалися, в тому числі і ВАТ «П'ятихатський елеватор».

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що договори про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням, навіть за умови наявності на них підпису та печатки ВАТ «П'ятихатський елеватор», не можуть підтвердити факт дійсного надання йому цієї бюджетної позички, оскільки, згідно Розділу «Умови виконання договору», ці договори набирають чинності з моменту оплати відділенням Держказначейства рахунків товаровиробника на придбання матеріально-технічних ресурсів та перерахування йому коштів на спеціальний рахунок, а підтвердження здійснення такого перерахування та оплати позивачем не надано.

Вказані доводи спростовуються дослідженими судом доказами, які містять інформацію про хід виконання держзамовлень 1996-1997 років, та означеними вище, а саме: укладеними під договори надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням держконтрактами, договорами про надання бюджетної позички для видачі авансів для закупівлі зерна за держконтрактом, договорами про поставку сільськогосподарським товаровиробникам нафтопродуктів в рахунок фінансування заготівлі зерна пшениці третього класу за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків шляхом поставки зерна до державного резерву, які згідно п.5.2 цих договорів набирають чинності з моменту підписання, договорами поставки товаровиробникам техніки та запчастин, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, а також актами передачі-приймання цих нафтопродуктів, техніки, запчастин, мінеральних добрив та засобів захисту рослин та актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному та внутріобласному переміщенні зерна 1996-1997 р. р. і актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці наданій заготівельним підприємствам для авансування закупівлі зерна (остаточних розрахунків) за державним замовленням 1996-1997 р. р. Укладення та підписання цих документів безпосередньо свідчить про набрання чинності договорами про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням відповідачу, оскільки вони були укладені та підписані в продовження виконання цього державного замовлення та свідчать про розвиток в подальшому правовідносин між заготівельним підприємством, якому надавалася бюджетна позичка, а саме ВАТ «П'ятихатський елеватор», та товаровиробниками, а також постачальницькими організаціями.

Крім того третьою особою було надано довідку про надання і повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року по ВАТ «П'ятихатський елеватор» станом на 01.01.2003 р., складену Головою правління ВАТ «П'ятихатський елеватор» Алексєєвою Н.С. та головним бухгалтером ВАТ «П'ятихатський елеватор» Ісаєвою О.П., на якій містяться підписи цих осіб та печатка ВАТ «П'ятихатський елеватор». З цієї довідки вбачається, що в 1997 році відповідач отримав всього 3480000 грн. бюджетної позички, в тому числі: аванси 220000 грн.; остаточні розрахунки 69000 грн.; закупівля сільськогосподарської техніки за рішенням КМУ 1780000 грн.; при цьому залишок заборгованості на кінець звітного періоду становить 795241 грн. (а.с.24).

Також третьою особою було надано довідку про використання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року по ВАТ «П'ятихатський елеватор» станом на 01.01.2003 р., складену Головою правління ВАТ «П'ятихатський елеватор» Алексєєвою Н.С. та головним бухгалтером ВАТ «П'ятихатський елеватор» Ісаєвою О.П., на якій містяться підписи цих осіб та печатка ВАТ «П'ятихатський елеватор». З цієї довідки вбачається, що в 1996 році відповідач отримав всього 4587597 грн. бюджетної позички, в тому числі: аванси 1608000 грн., остаточні розрахунки 1088000 грн., закупівля сільськогосподарської техніки за рішенням Уряду 1292000 грн.; при цьому залишок заборгованості на кінець звітного періоду становить 1547515 грн. (а.с.83).

Таким чином, ці довідки також свідчать про те, що відповідач дійсно отримував авансові кошти та бюджетну позичку при внутріобласному та міжобласному переміщеннях зерна і продуктів його переробки, а також передавав сам в такий спосіб частину позички, частково повернув її в державний бюджет України, а частково має заборгованість по цій позичці.

Оригінали означених довідок були досліджені судом у судовому засіданні за участю представників сторін.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ВАТ «П'ятихатський елеватор» дійсно отримував бюджетну позичку у 1996-1997 роках.

При цьому суми бюджетної позички та її структура вбачається із довідок про використання та повернення бюджетної позички, наданої у 1996-1997 р. р., де зазначені суми отриманої позички, суми авансових платежів, суми коштів, отриманих та переданих при внутріобласному та міжобласному переміщенні зерна і продуктів його переробки, суми бюджетної позички, які повернуто відповідачем у бюджет внаслідок виконання свого зобов'язання щодо її повернення, а також суми заборгованості по бюджетній позичці на кінець звітного періоду, яка, згідно означених довідок, сукупно складає 2342756 грн.

Аналогічна позиція щодо встановлення структури та суми бюджетної позички висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2011 року у справі № К-1270/09.

Крім того розмір заборгованості відповідача за бюджетними позичками 1996-1997 р. р. також вбачається з наданого третьою особою Акту про результати перевірки стану економічної і контрольної роботи відділення Держказначейства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, складеного Управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області 26 березня 2004 року, в якому, зокрема, зазначається, що цією перевіркою було також охоплено питання стану заборгованості за бюджетними позичками, при дослідженні якого встановлено, що облік заборгованості за бюджетними позичками ведеться на ВАТ «П'ятихатський елеватор», у відповідності з Порядками їх надання та повернення, звіти за формами №№ 16,13,11 відділенню держказначейства елеватор надає належно, залишки заборгованості за журнал-головною книгою елеватора відповідають названим додаткам та актам приймання-передачі заборгованості при внутріобласному та міжобласному переміщенні продукції державних ресурсів, при цьому загальна сума боргу за бюджетні позички 1995-1997 р. р. складає 2342756 грн. 14 коп. (з них: борг по бюджетній позичці 1996 року - 1547514 грн. 79 коп., борг по бюджетній позичці у 1997 року - 795241 грн. 35 коп., боргу по бюджетній позичці 1995 року - немає) що дорівнює кредитному сальдо бухгалтерського рахунку 56 «Інші довгострокові зобов'язання» на ВАТ «П'ятихатський елеватор». Крім того в акті зазначено, що у 2004 році було проведено зустрічну перевірку ВАТ «П'ятихатський елеватор» (довідка від 23.03.2004 р.), якою встановлено, що борги забезпечені дебіторською заборгованістю господарств району (т.4 а.с.153-164). Оригінал даного акту було досліджено у судовому засіданні, а копія долучена до матеріалів справи.

Як пояснили спеціаліст Явтушенко О.І. та представник третьої особи, при зустрічній перевірці спеціаліст Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області безпосередньо виходив на ВАТ «П'ятихатський елеватор» та перевіряв там первинні документи щодо бюджетних позичок 1996-1997 років.

Також третьою особою було надано сальдову відомість станом на 24.07.2012 року, з якої вбачається, що на цю дату за ВАТ «П'ятихатський елеватор» рахується заборгованість у сумі 1547514 грн. 79 коп. та у сумі 795241 грн. 35 коп. (а.с.84).

При цьому спеціаліст Явтушенко О.І. пояснила, що відмітка у цій сальдовій відомості про те, що останній рух по цим рахункам відбувся 10.02.2007 року означає, що цієї дати було зроблено перекидання з одного рахунку на інший, і жодної сплати цього боргу відповідачем здійснено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими доказами підтверджується розмір заборгованості ВАТ «П'ятихатський елеватор» за бюджетними позичками 1996-1997р.р. у сумі 2342756 грн. 14 коп.

Враховуючи те, що згідно п.12 Порядку формування обсягів і виконання закупівлі сільськогосподарської продукції та продовольства за державним замовленням у 1996 році, затвердженим постановою КМУ від 12.03.1996 р. № 323, та п.12 Порядку формування обсягів та закупівлі зерна і сортового насіння зернових культур за державним замовленням у 1997 році, затвердженим постановою КМУ від 04.02.1997 р. № 124, повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням, здійснюється заготівельними підприємствами та організаціями, а також зважаючи на те, що судом було встановлено факт отримання ВАТ «П'ятихатський елеватор» такої позички протягом 1996-1997 р. р. на умовах забезпечення її повернення, цільового і ефективного використання, при цьому за останнім станом на час розгляду справи рахується заборгованість за цією позичкою у розмірі 2342756 грн. 14 коп., суд приходить до висновку, що саме відповідач повинен сплатити на користь держави вказану суму простроченої заборгованості по бюджетній позичці.

Відповідно до ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011р., прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції , зокрема, виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 10 Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.02 № 74/194, зареєстрованого Міністерством юстиції України 20 травня 2002 року за N 436/6724 із змінами та доповненнями (далі - Порядок) органи Державного казначейства України надають у паперовому вигляді відповідним органам державної податкової служби подання щодо простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість станом на 1 число поточного місяця, у національній валюті з обов'язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості за кожним її видом. Подання на стягнення простроченої заборгованості готуються територіальними органами податкової служби України, на всіх боржників, окрім тих, за якими існує державна реєстрація припинення юридичної особи.

В свою чергу, відповідно до п.10 Порядку органи державної податкової служби здійснюють заходи щодо стягнення заборгованості у тому числі по кредитах, наданих під державні гарантії на підставі відповідних подань, та про вжиті заходи інформують відповідні територіальні органи Державного казначейства України з наданням копій документів (постанови, ухвали, рішення суду тощо).

Як було встановлено судом, Управлінням Державного казначейства у П'ятихатському районі вперше було направлено до П'ятихатського відділення Жовтоводської ОДПІ, правонаступником якої є Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, подання № 7 від 11.04.2011 р. на виконання постанови КМУ від 12.03.1996 р. № 323 щодо здійснення заходів стягнення з ВАТ «П'ятихатський елеватор» простроченої заборгованості за бюджетною позичкою у сумі 1547514 грн. 79 коп., а також подання № 8 від 11.04.2011 р. на виконання постанови КМУ від 04.02.1997 р. № 124 щодо здійснення заходів стягнення з ВАТ «П'ятихатський елеватор» простроченої заборгованості за бюджетною позичкою у сумі 795241 грн. 35 коп. (т.1 а.с.6,7). На підставі цих подань позивач звернувся до суду.

Таким чином, Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС є повноважним органом щодо стягнення простроченої заборгованості з позивача по бюджетній позичці.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Строк позовної давності, встановлений ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - 1095 днів, в даному випадку не може бути застосований, оскільки, в преамбулі цього Закону зазначено, що він не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Відповідно до Бюджетного Кодексу України (2001р.) та Бюджетного Кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011р., виключно цими Кодексами регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Враховуючи, що повернення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, є одним з джерел доходів бюджету (неподаткові надходження), суд вважає, що спір між сторонами виник з бюджетних правовідносин, які, як зазначено вище, регулюються Бюджетним кодексом України, яким не встановлено строків давності стягнення позичок, наданих з державного бюджету. Абзац 2 частини 9 статті 17 Бюджетного Кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011р., прямо передбачає, що позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Такий строк не встановлений також іншими нормативно-правовими актами, які є спеціальними щодо спірних правовідносин, а дія законів з питань оподаткування, як зазначено вище, на дані відносини не поширюється.

Зважаючи на наведене, суд також вважає безпідставними доводи відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і має розглядатися в господарському судочинстві.

Так, ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009 рік у частині кредитування є повернення бюджетних позичок, наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994 - 1997 років.

Таким чином, відповідач отримував безвідсоткову бюджетну позичку через органи Державного казначейства України за рахунок коштів, передбачених на цю мету Державним бюджетом України, отже, між сторонами склались правовідносини щодо отримання, повернення та відповідальності за несвоєчасне повернення коштів, які надавались із державного бюджету та, при їх поверненні, формували державний бюджет України.

При цьому ст.4 Господарського Кодексу України обумовлено, що не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.

Отже, до правовідносин, що виникли між сторонами з приводу відповідальності відповідача за несвоєчасне повернення бюджетної позички норми ГК України не можуть бути застосовані.

Означена позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в його постанові від 23 серпня 2012 року у справі № К/9991/33704/12.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості по бюджетній позичці, наданій у 1996-1997 роках, при цьому відповідачем не було надано суду доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор", третя особа: Управління державної казначейської служби України в П'ятихатському районі Дніпропетровській області за участю прокуратури Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по бюджетній позичці - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" (вул. Клименка, 1, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область, 52100, код ЄДРПОУ 00953680) на користь держави суму заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 2342756 грн. 14 коп. (два мільйони триста сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень чотирнадцять копійок).

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2012 року

Суддя О.М. Турова