Постанова № 26207911, 14.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2012 р. (11 год. 25 хв.) Справа №2а-9298/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., позивача ОСОБА_4., представника відповідача Костюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання незаконними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, в якому просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. щодо відмови у забезпеченні прав позивача, передбачених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК Костюк М.В., скоєних у порушення положень ст.ст. 11, 32, 75 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати відповідача надати відомості про всі виконані дії по примусовому виконанню постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596;

- зобов'язати відповідача надати завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 33509596;

- у разі якщо старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. була винесена постанова про призупинення виконавчого провадження скасувати таку постанову як незаконну та винести окрему ухвалу про притягнення осіб, яки винесли та затвердили таку постанову, до відповідальності за здійснення корупційних діянь та направити її за належністю;

- у разі якщо старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження скасувати таку постанову як незаконну та винести окрему ухвалу про притягнення осіб, яки винесли та затвердили таку постанову, до кримінальної відповідальності направити її за належністю;

- винести окрему ухвалу про всі факти порушення прав позивача при примусовому виконанні постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 з боку Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Позовні вимоги ґрунтуються на Законі України «Про виконавче провадження» та мотивовані тим, що позивачем не здійснюються передбачені вказаним Законом заходи примусового виконання постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, свою правову позицію виклав у письмових заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивувавши це тим, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи для виконання рішення суду з дотриманням діючого законодавства (а.с. 19-20).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011р. постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у адміністративній справі № 2а-5159/11/0170 за позовом ОСОБА_4 до Військової частини А1743 про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій позовні вимоги задовольнити частково, зобов'язано військову частину А1743 забезпечити право ОСОБА_4 на піднайом житлового приміщення відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом оренди житла для забезпечення ним ОСОБА_4 та членів його сім'ї, до виконання рішення суду щодо забезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житловим приміщенням.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. у справі № 2а-5159/11/0170/20.

19.07.2012р. позивач звернувся до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20, виданого 27.06.2012р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

20.07.2012р. державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20, виданого 27.06.2012р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом, про що було прийнято постанову від 20.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 33509596) (а.с. 5, 21).

В п. 2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику було запропоновано добровільно виконати: про зобов'язано військову частину А1743 забезпечити право ОСОБА_4 на піднайом житлового приміщення відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом оренди житла для забезпечення ним ОСОБА_4 та членів його сім'ї, до виконання рішення суду щодо забезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житловим приміщенням.

16.08.2012р. позивач звернувся із листом до начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, в якому, зазначивши, що строк для виконання постанови сплинув та постанова суду не виконана, просив направити на його адресу відомості про всі прийняті рішення та заходи головного державного виконавця Костюк М.В. по виконанню постанови суду в рамках виконавчого провадження № 33509596, також просив направити на поштову адресу завірені копії документів у разі, якщо до відповідача надійшли будь-які листи, заяви, відомості від боржника, та просив спонукати від державного виконавця прийняти заходи до боржника по примусовому виконанню постанови суду, яка набрала законної сили (а.с.16).

В зв'язку з неотриманням будь-якої інформації по примусовому виконанню виконавчого провадження № 33509596 та усною відмовою ознайомити позивача з матеріалами вказаного виконавчого провадження, останній звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.

Оцінюючи правомірність дій чи бездіяльність відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документи серед іншого можуть бути: виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606).

Статтею 25 Закону № 606, зокрема частинами 1 та 2, встановлено що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 Закону № 606 встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 32 Закону № 606 передбачені заходи примусового виконання рішень, якими є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з цим, ч. 1 ст. 12 Закону № 606 зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як свідчать матеріали справи 20.07.2012р. постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20, виданого 27.06.2012р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом (реєстраційний номер виконавчого провадження 33509596).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання зазначеної вище постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що звертався до державного виконавця з проханням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але йому було відмовлено.

Представник відповідача під час розгляду справи підтвердив, що виконавче провадження позивачу для ознайомлення не надавалось.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено надання обов'язкової письмової заяви про ознайомлення сторін з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, що ст. 12 Закону № 606 передбачено право сторін ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, в реалізації вказаного права відповідачем було відмовлено, що підтверджено сторонами у судовому засіданні, суд вважає, що таки дії відповідача стосовно не ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження № 33509596 є незаконними.

Також, відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій стосовно листа позивача від 16.08.2012р. адресованого начальнику Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, в якому позивач поміж іншого просив направити на його адресу відомості про всі прийняті рішення та заходи головного державного виконавця Костюк М.В. по виконанню постанови суду в рамках виконавчого провадження № 33509596, тому з урахуванням приписів ст. 12 Закону № 606, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати відомості про всі виконані дії по примусовому виконанню постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596

Як вже було зазначено вище 20.07.2012р. державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20, виданого 27.06.2012р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом, про що було прийнято постанову від 20.07.2012р.про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 33509596).

Згідно із копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції 20.07.2012р. був зроблений запис № 13744/03-21 про реєстрацію для направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012р. (а.с.22-23).

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна - день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 20.07.2012р. та її реєстрацію у той же день у журналі вихідної кореспонденції для направлення зокрема боржнику, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, суд приходить до висновку, що встановлений боржнику строк для самостійного виконання рішення суду сплинув на початку серпня 2012р.

Відповідачем не надано документального підтвердження повного виконання рішення боржником у липні 2012р., в зв'язку з зазначеним, державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону № 606, на наступний день після закінчення відповідних строків, повинен був розпочати примусове виконання рішення.

Із заходів примусового виконання рішень, наведених у статтею 32 Закону № 606, зазначені інші заходи, передбачені рішенням.

З урахуванням приписів ст. 11 та 32 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний був вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень передбачені рішенням, а саме заходи шляхом зобов'язання військової частини А1743 забезпечити право ОСОБА_4 на піднайом житлового приміщення відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом оренди житла для забезпечення ним ОСОБА_4 та членів його сім'ї, до виконання рішення суду щодо забезпечення ОСОБА_4 благоустроєним житловим приміщенням.

В статті 11 Закону № 606 вказано, що держаний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Посилання відповідача у запереченнях на отримання 29.08.2012р. за вих. № 2667 повідомлення від Військової частини А 1743 про неможливість виконання рішення суду суд не бере до уваги, оскільки це не є доказом в розумінні ст. 69 КАС України.

В порядку передбаченому ст. 71 КАС України, відповідач не надав повідомлення Військової частини А 1743 від 29.08.2012р. за вих. № 2667, в обґрунтування своєї позиції, а також не довів, що ним приймалися будь-які заходи з примусового виконання виконавчого провадження № 33509596.

Суд зауважує, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Наведене вище свідчіть про бездіяльність відповідача щодо своєчасного вжиття заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 33509596.

Стосовно позовних вимог, в яких позивач просить у разі якщо старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. була винесена постанова про призупинення виконавчого провадження скасувати таку постанову як незаконну та винести окрему ухвалу про притягнення осіб, яки винесли та затвердили таку постанову, до відповідальності за здійснення корупційних діянь та направити її за належністю; у разі якщо старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження скасувати таку постанову як незаконну та винести окрему ухвалу про притягнення осіб, яки винесли та затвердили таку постанову, до кримінальної відповідальності направити її за належністю, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, в рамках виконавчого провадження № 33509596 постанова про призупинення виконавчого провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження не приймалися.

Враховуючи відсутність в рамках виконавчого провадження № 33509596 наведених постанов, позовні вимоги про їх скасування є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, в яких позивач просить винести окрему ухвалу про всі факти порушення прав позивача при примусовому виконанні постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 з боку Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Приписи наведеної норми дають можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не має підстав для прийняття окремої ухвали, а тому позовні вимоги про постановлення окремої ухвали про всі факти порушення прав позивача при примусовому виконанні постанови суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 з боку Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково, в зв'язку з чим, суд вважає на необхідне визнати протиправними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження № 33509596; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. щодо невжиття своєчасних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20 від 27.06.2012р. в рамках виконавчого провадження № 33509596; зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надати ОСОБА_4 відомості про всі вчинені дії з примусового виконання Постанови Окружного адміністративного суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 14.09.2012 року.

У повному обсязі постанова виготовлена 19.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження № 33509596.

3 Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. щодо невжиття своєчасних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання виконавчого листа № 2а-5159/11/0170/20 від 27.06.2012р. в рамках виконавчого провадження № 33509596.

4 Зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим надати ОСОБА_4 відомості про всі вчинені дії з примусового виконання Постанови Окружного адміністративного суду у справі № 2а-5159/11/0170/20 в рамках виконавчого провадження № 33509596.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.