Постанова № 26207880, 26.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 р. 12:19 Справа №2а-8197/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Реут А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми "ТЕС"

до Спецілізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС України

про визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2012 № 109, визнання протиправними дій

за участю:

представника позивачаТищенко Микола Анатолійович, свідоцтво від 28.02.11р. НОМЕР_2 НОМЕР_1;

представника відповідача - Мельник Ігор Анатолійович, довіреність від 17.04.12 № 5/10.00.

Суть спору: Фірма «ТЕС»(далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спецілізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі- відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим ДПС) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.05.12р. №109 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «ТЕС»;

- визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки №40/41-10/16512506 від 26.06.12р. нікчемними правочинів, укладених фірмою «ТЕС» з контрагентами-постачалкраїнський центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-Сіті» за період з 01.01.10 по 31.12.11р., та щодо не підтвердження фактичного здійснення фірмою «ТЕС» господарськиї операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Український центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-Сіті»;

- визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.10 по 31.12.11р. встановлено його заниження всього на суму 3 736 478,00 грн. в порушення пунктів 5.1 5.2.1, 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункти 44.1, 138.1, 138.2, 138.6, 138.8.1, 138.8.8, 139.1.9 Податкового кодексу Укрїни;

- визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірк того, що перевіркою достовірності відображення показників податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Український центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-Сіті» встановлено його заниження в сумі 4 502 882,00 грн. в порушення п.п. 3.1.1, 7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.185.1, 198.1, 198.3, 198.6, 200.1 Податкового кодексу України, а також недійсними ланих, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 31.12.11р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбння та продажу, а також про задекларований податковий кредит та зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст.78Податкового Кодексу України, оскільки, враховуючи норми діючого Кримінаьно-процесуального Кодексу, він не мав права проводити перевірку на підставі постанови слідчого.

Позивачем 20.09.12 року було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині:

- визнання протиправними дії СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірки того, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.10 по 31.12.11р. встановлено його заниження всього на суму 3 736 478,00 грн. в порушення пунктів 5.1 5.2.1, 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункти 44.1, 138.1, 138.2, 138.6, 138.8.1, 138.8.8, 139.1.9 Податкового кодексу Укрїни;

- визнання протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо визнання та визначення в акті перевірк того, що перевіркою достовірності відображення показників податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Український центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-сіті» встановлено його заниження в сумі 4 502 882,00 грн. в порушення п.п. 3.1.1, 7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.185.1, 198.1, 198.3, 198.6, 200.1 Податкового кодексу України, а також недійсними ланих, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 31.12.11р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбння та продажу, а також про задекларований податковий кредит та зобов'язання.

Позивачем також було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої фірма «ТЕС» простить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.05.12р. №109 «про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «ТЕС»;

- визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС, пов'язні з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки фірми «ТЕС» з питань господарських взаємовідносин з ПП «Укрїнський центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-сіті» за період з 01.01.09р. по 31.12.11р., на підставі наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим від 29.05.12р. №109 «про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «ТЕС».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.12р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в поновму обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.80-87) пояснив, що перевірка була проведена на підставі Наказу, що виданий відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого, отже на думку представника відповідача відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Фірма «ТЕС» є юридичною особою, зареєстрованою 23.06.1992р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, ідентифікаційний код 16512506 (а.с.48), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 431116. (а.с.47).

На підставі Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 29.05.2012 № 109 (а.с.224) та направлень від 29.05.12р. 48/43-00 (а.с.226), від 29.05.12р. №47/43-00 (а.с.225) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фірми «ТЕС» (ЄДРПОУ 16512506) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Український центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «Комплектторг», ТОВ «Логістик-Крим» з 01.01.10р. по 31.12.11р., за результатами якої складено Акт від 26.06.2012 № 40/41-10/16512506 (а.с.17-46).

Позивач, не погодившись з з підставами проведення перевірки звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 29.05.2012 № 109 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «ТЕС» з питань фінансово-господарських взаємовідносин питань взаємовідносин з ПП «Український центр екології», ПП «Каднос», ТОВ «БК Регіон-Буд», ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «Комплектторг», ТОВ «Логістик-Крим» за період з 01.01.10р. по 31.12.11р.

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі п.п.78.1.11 п. 78.1. ст.78 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Щодо наявності підстав для видання оскаржуваного наказу відповідно до ст. 78 ПК України, суд зазначає наступне.

Вказана стаття визначає обставини, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, зокрема:

п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПКУ - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведеннядокументальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що на адресу відповідача надійшла постанова про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.11р., яка прийнята 10.05.2012 р. старшим слідчим з особливо важливих справ прокуратури АРК Суходоловим А.С.

Відповідно до постанови старшого слідчого від 10.05.12р. встановлено, що 10.01.12р. порушено кримінальну справу №12012016770006 у відношенні нерезидента фірми «ТЕС (ЄДРПОУ 16512506) ОСОБА_4 та віце-президента корпорації «ТЕС» ОСОБА_5 за ч.3 ст.365 КК України.

Відповідачем на виконання зазначеної постанови згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України 29.05.2012 р. був прийнятий наказ № 109 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «ТЕС».

Наказом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.06.12р. №143 було продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «ТЕС».

Вивчивши наведені вище обставини, суд прийшов до висновку, що наказ № 109 прийнятий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав.

На думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача про протиправність наказу № 109 від 29.05.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванню наказу відповідача №109 від 29.05.2012 р.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі наказу №109 відповідачем оформлені направлення на перевірку № 47/4300 від 29.05.12 р. та №48/4300 від 29.05.12р.

Зазанчені направлення та наказ №109 до початку проведення позапланової виїзної перевірки були пред'явлені та вручені 29.05.12р. під розписку президенту фірми «ТЕС» ОСОБА_4 (а.с.224, 225, 226), копія наказу від 19.06.12р. №143 вручено 19.06.12р. під розписку головному бухгалтеру фірми «ТЕС» ОСОБА_6 (а.с.227).

Вивчивши зазначені вище документи, суд прийшов до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у Податковому кодексі України.

Зогляду на зазначене, приймаючи до уваги встановлений факт правомірності прийняття відповідачем 29.05.2012 р. наказу № 109, дотримання податковим органом порядку проведення позапланової перевірки платника податків, встановленого ПК України, суд вважає, що спростовуються твердження останнього про протиправність дій щодо проведення цієї позапланової перевірки.

Таким чином, позовні вимолги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26.09.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 01.10.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволені адміністративного позову відмовити

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Котарева Г.М.