Постанова № 26207807, 28.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2012 р. Справа №2а-8426/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі - Беловій І.С.,

за участю представників: позивача - Шабрацької Г.С., Пилипчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" з питань правильності обчислення від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за січень 2011 р., березень 2012 р., квітень 2012 р. складено акт від 11.06.2012 року №150/22/31395365, за висновками якого встановлено завищення товариством від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 2392853,38 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2012 року №0000142200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1752775,87 грн. по податковим деклараціям по ПДВ за січень 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, яке просить визнати протиправним та скасувати в частині: на суму 1651109,33 грн.

Не погоджуеться з висновками акту перевірки, стосовно твердження податкового органу щодо ненадання скарги товариством про порушення порядку реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 14.01.2011 року, яку було виписано ТОВ «КУБП «ГЕРЦ», оскільки товариством в порядку п. 201.10 ст. 201 ПКУ було подано заяву про порушення ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» порядку реєстрації за поданою накладною №5, крім того, було додано до заяви копії розрахункових документів, які підтверджують факт сплати податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг). Факт реєстрації накладної також підтверджується квитанцією №1.

За результатами перевірки включення до декларації з ПДВ: за січень 2011 року податкової накладної №1 від 06.01.2011 року на загальну суму 14504,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2900,80 грн., яку було виписано ТОВ «Будконтракт - Україна» та податкової накладної №0000143 від 31.01.2011р. на загальну суму 400,32 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 66,72 грн., виписану ПП «Укрторгпартнер» в акті перевірки невірно зазначено про ненадання позивачем документальних підтверджень щодо правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ за операціями з зазначеними контрагентами, оскільки під час перевірки податковому інспектору були надані оригінали всіх документів та виготовлені їх завірені копії, але інспектор відмовився складати опис отриманих документів, про що свідчить акт від 08.06.2012 року «Про відмову від складання опису копій документів при проведенні перевірки».

Щодо включення до декларації з ПДВ: за квітень 2012 року податкової накладної №17 від 06.04.2012 року на загальну суму 696354,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 116059,08 грн., виписаної ТОВ «КУБП «ГЕРЦ», то ТОВ «Кронос» було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (про порушення ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 8 до декларації з ПДВ за квітень 2012 року №9027743618 від 18.05.2011 року), за податковою накладною №17 від 06.04.2012 року на загальну суму 696354,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 116059,08 грн., виписану ТОВ «КУБП «ГЕРЦ», крім того, було додано до заяви копії розрахункових документів, які підтверджують факт сплати податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Отже, факт отримання позивачем другої квитанції про прийняття додатку 8 до декларації з ПДВ (заява про відмову постачальника надати податкову накладну, порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації ЄДПН), свідчить про те, що така заява сформована без помилок.

Крім того, відсутність факту реєстрації накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не є підставою для зменшення податкового кредиту такого платника.

Висновки податковим органом про встановлені порушення зроблено без прийняття до уваги первинних документів, без дослідження сутності операцій та фактів реальності здійснюваних господарських операцій.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій він уточнює суму оскаржуваного податкове повідомлення-рішення, для чого просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АРК ДПС №0000142200 від 04.07.2012 року в частині, а саме завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1651109,24 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення проти позову, в якому вказує, що підприємством не було надано до податкової накладної №5 від 14.01.2011 року заяву зі скаргою на постачальника, а також податкову накладну було зареєстровано в ЄРПН з порушеннями вимог ст. 201 ПКУ. ДПІ у м. Алушті ДПС отримано інформацію від інших ДПІ по актам перевірок від 06.04.2012 року. За наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником платків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: по ТОВ «Будконтракт - Україна» податкова накладна №1 від 06.01.2011 року на загальну суму 17404,80 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2900,80 грн.; по ПП «Укрторгпартнер» податкова накладна №0000143 від 31.01.2011 року на загальну суму 400,32 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 66,72 грн., виписану ПП «Укрторгпартнер».

Що стосується відмови податкового інспектора від складання опису копій документів, то перевірка проводилася з 23.05.2012 року по 01.06.2012 року. В ході перевірки ТОВ «Кронос» згідно запиту ДПІ від 29.05.2012 року було запропоновано надати до 01.06.2012 року пояснення та копії належним чином звірених документів, але на дату закінчення цієї виїзної позапланової перевірки вказані документи підприємством не було надано, про що здійснено відповідний запис в акті перевірки.

Також, позивачем до податкової звітності за квітень 2012 року та в ході перевірки не було надано розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку, у зв'язку з придбанням таких товарів (послуг).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Алушта АР Крим за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" з питань правильності обчислення від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за січень 2011 р., березень 2012 р., квітень 2012 р. складено акт від 11.06.2012 року №150/22/31395365, за висновками якого встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариством податкового кредиту у розмірі 2392853,38 грн. по зазначеним податковим деклараціям з ПДВ.

На підставі вказного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми В4 від 04.07.2012 року №0000142200, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1752775,87 грн.( за січень 2011 року-1535050 грн., за квітень 2012 року - 217726 грн.).

Перевіряючи обґрунтованість винесення зазначеного податкового повідомлення- рішення в частині визначеної в ньому суми, на яку заявлено позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Як встановлено в наведеному вище акті перевірки, за період з січня 2011 року, березня 2012 року, квітня 2012 року ТОВ "Кронос" задекларовано податкового кредиту по ПДВ в сумі 6143519,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за цей період встановлено його завищення всього в сумі 2392853,38 грн.

В ході перевірки правильності формування податкового кредиту з ПДВ у січні 2011 року, квітні 2012 року по контрагенту ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ» встановлено порушення реєстрації в ЄРПН податкових накладних: № 5 від 14.01.2011 року, №52 від 23.04.2012 року, № 17 від 06.04.2012 року на загальну суму в розмірі 10498850,33 грн., з урахуванням ПДВ у сумі 1749808,35 грн. , чим порушено п.198.3 ст. 198 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Датою виписки податкової накладної №5 від 14.01.201 року в розмірі 9192495,83 грн., у тому числі ПДВ в сумі 7660413,19 грн. є 14.01.2011 рік, датою реєстрації є 21.02.2011 рік, а товариством не було подано до податкової накладної №5 заяву зі скаргою на постачальника та вказану накладну в ЄРПН зареєстровано з порушеннями вимог п. 201.1 ст. 201 ПКУ.

Дані податкової накладної №52 від 23.04.2012 року в розмірі 610000 грн., у тому числі ПДВ в сумі 101666,67 грн., виписаної 06.04.2012 року відрізняються від даних з ЄРПН.

Податкову накладну №17 від 06.04.2012 року в розмірі 696354,50 грн., у тому числі ПДВ в сумі 7580295,42 грн., виписану 14.01.2011 року не було зареєстровано в ЄРПН.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу ДПІ було направлено заяву за вих. №41 від 21.12.2011 року, з податковою накладною №5 від 14.01.2011 року та банківською випискою від 14.01.2011 року, з якої вбачається, що ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» не було відображено видану податкову накладну №5 від 14.01.2011 року в Єдиному реєстрі отриманих податкових накладних, в зв'язку з чим порушено права позивача (а.с.76).

Зазначена заява містить штамп «отримано» від 21.02.2012 року,

З приводу різних дат в цій заяві представник позивач пояснила суду, що заяву було своєчасно направлено, проте зареєстровано пізніше. Що підтверджується тим фактом, що цією же датою, якою було отримано наведену заяву, податкову накладну №5 було доставлено до центрального рівня ДПА України, як це видно з квитанції № 1(а.с. 84).

Що стосується доводу акту перевірки щодо не включення до ЄРПН податкової накладної №17 від 06.04.2012 року, то в матеріалах справи є заява про відмову постачальника надати податкову накладну (про порушення ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 8 до декларації з ПДВ за квітень 2012 року №9027743618 від 18.05.2011 року), до якої було додано копії розрахункових документів, які підтверджують факт сплати податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), яку було доставлено до районного рівня ДПА України, що підтверджується квитанцією №2.

Крім того, в підтвердження факту сплати позивачем податку у зв'язку з придбанням товарів від ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» суду надано банківську виписку за період з 14.01.2011 року та 06.04.2012 року.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується виконання позивачем вимог ч.7 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що не було враховано при проведенні перевірки .

В акті перевірки також робиться висновок про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ щодо включення до податкового кредиту в січні 2011 р. податкової накладної №1 від 06.01.2012 року н загальну суму в розмірі 14 504 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 2900,80 грн. по підприємству ТОВ «Будконтракт Україна».

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки направлено запит до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відповіді повідомлено про незнаходження ТОВ «Будконтракт Україна» за юридичною адресою, а на направлений ДПІ в м. Алушта АР Крим ДПС запит до ТОВ «Кронос» від 29.05.2012 року щодо надання документальних підтверджень (договір, платіжне доручення, акти виконаних робіт) стосовно включення суми ПДВ по контрагентам, у тому числі по ТОВ «Будконтракт Україна» не надано цих документів.

З цього приводу суд зазначає, що наявність у податкового органу інформації, станом на момент перевірки, щодо відсутності за місцезнаходженням контрагентів позивача, не свідчить про його відсутність за юридичною адресою на момент виписки податкових накладних

Ненадання підтверджуючих документів щодо включення до податкового кредиту по цим контрагентам сум ПДВ спростовується позивачем, з позову якого та пояснень представника якого в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки перевіряючому було надано оригінали всіх необхідних документів, та на його вимогу надано копії документів, належним чином завірені, проте перевіряючий відмовився складати опис копії отриманих документів.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 1 від 01.06.2012 року відмови від складання опису копій документів при проведенні перевірки, в якому працівниками позивача зафіксовано факт відмови головного державного податкового ревізора-інспектора Сейдалієвої Л.Д. від складання опису отримання копій документів, а також зазначено про відмову вказаної посадової особи від підпису цього акту(а.с.98).

Відповідно до п.85.6. ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Таким чином, у разі відмови платника податку - позивача надати податковому ревізору-інспектору Сейдалієвій Л.Д. копії документів на момент перевірки позивача, за результатами якої було складено акт перевірки 11.06.2012 року №150/22/31395365, ця посадова особа повинна була скласти акт у довільній формі в підтвердження такої відмови. Зазначеного акту відповідачем суду не було надано і про його наявність позивач не вказував, що свідчить про необґрунтованість висновків щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ у січні 2011 року по контрагенту ТОВ «Будконтракт Україна».

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що між позивачем - замовником та ТОВ «Будконтракт -Україна» - підрядник 06.12.2010 року було укладено договір підряду №32-ПР06/12/2010, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту офісного приміщення, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконання підрядником роботи згідно з актами приймання виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

На виконання цього договору виписана податкова накладна від 06.01.2011 року №1 на суму 17404,80 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 2900,80 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011 року на суму 17404,80 грн.

Щодо перевірки правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у січні 2011 року по контрагенту ПП «Укрторгпартнер» , і встановлення з цього приводу порушення, то в акті перевірки йдеться посилання на результати зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснені фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. В результаті якої встановлено, що ПП «Укрторгпартнер» по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки сумнівності, а саме ТОВ «Бренд строй», ПП «Спикер», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ТОВ БВП «Строитель Плюс», ТОВ «ВТК «Окнополь», сформовано податковий кредит в сумі 10039870 грн. Відповідно до постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що кримінальні справи порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб. Аналізом встановлено, що ПП «Укрторгпартнер» по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Грандпродукт», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд строй», ПП «Визит Торг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Мастер Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарин», фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ТОВ БВП «Строитель Плюс», ТОВ «ВТК «Окнополь», які мають ознаки сумнівності сформовано податкових зобов'язань в сумі 9956533,63 грн. Йдеться посилання в акті, що звіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦКУ) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Укрторгпартнер» до реальних вигодо набувачів за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року. Отже, в акті перевірки на підстві перевірки контрагентів контрагента позивача ПП «Укрторгпартнер» робиться висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу щодо формування податкового кредиту в січні 2011 року. З чим неможливо погодитися. Так між позивачем (покупець) та ПП «Укрторгпартнер» (постачальник) 08.04.2011 року укладений договір поставки №25/11-ГК, за яким постачальник зобов'язаний на умовах, передбачених цим договором поставляти та передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язується приймати й оплачувати товари в асортименті. В підтвердження зазначеного договору постачальником виписані: податкова накладна від 31.01.2011 року №0000143 на суму 400,32 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 66,72 грн.; накладна №143 від 31.01.2011 року 400,32 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 66,72 грн. Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України). Тобто законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Тоді як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ січень 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних контрагенами - ТОВ «Компанія з управління будівельними проектами «ГЕРЦ», ПП «Укрторгпартнер», ТОВ «Будконтракт -Україна». На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і податкове повідомлення-рішення від 04.07.2012 року №0000142200 на суму в розмірі 1651109,24 грн. визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2204 грн. 00 коп., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим форми В4 від 04.07.2012 року №0000142200 в частині визначеної в ньому суми в розмірі 1651109,24 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2204 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.