Рішення № 26207594, 28.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

28.09.2012

Провадження 2- 5369/12

В справі № 2609/19209/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

28 вересня 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ»Аморіно Кідц»про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 375гр. заборгованої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Посилається в позові на те, що працювала у відповідача на посаді технолога швейного виробництва по усному трудовому договору з відповідачем з посадовим окладом 5 000гр.

Т.я. відповідач в усному порядку змінив умови трудового договору в частині оплати праці, вона розірвала укладений з відповідачем трудовий договір з 13.04.2012 року.

На момент звільнення відповідач не провів з нею розрахунку у встановлений законом строк, не виплатив їй заробітну плату за відпрацьований час в розмірі 1 375гр. та інші виплати при звільненні.

Виходячи з того, що відповідач в порушення вимог закону не провів з нею розрахунку в зв»язку зі звільненням до цього часу, відповідно до вимог ст.117 КЗпП України він має нести перед ним відповідальність у вигляді стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судові повістки на його ім.»я повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи з викладеного та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Зі слів позивачки вбачається, що вона з 04.04.2012 року була допущена керівництвом ТОВ»Аморіно Кідц»до роботи на посаді технолога швейного виробництва.

При цьому розмір посадового окладу був обумовлений в сумі 5 000гр.

В обґрунтування приведених у позові обставин надала рекламну інформацію з приведенням посади та розміру посадового окладу та накладні на передачу виготовленої продукції.

/ а.с. 4 -11 /

З 13.04.2012 року позивачка припинила трудові відносини з відповідачем.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що на момент звільнення відповідач не провів з нею розрахунок у встановлені ст.116 КЗпП України строки.

При цьому їй повідомили, що розрахунок з нею буде проведений 25.04.2012 року, однак в подальшому від виконання своїх зобов»язань відповідач відмовився.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Ст.117 КЗпП України встановлено, що в разі порушення строків виплати всіх належних працівнику сум при звільненні, з установи, організації стягується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки.

Встановлено, що позивачка звільнилася з займаної посади з 13.04.2012 року, тобто час затримки розрахунку при звільненні з 25.04.2012 року складає 4 міс. 23 дні.

Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивачки належить 25 476гр. 07 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку : / 4 міс. х 5.000 = 20.000гр.; 23х 238.09/одноденний заробіток/= 5 476гр. 07 коп.; 20 000= 5 476.07 = 25 476.07/.

Керуючись ст.ст.21,32,94,115-117 КЗпП України, ст.ст.57-60, 209,212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ»Аморіно Кідц» на користь ОСОБА_2 1 375гр. заробітної плати та 25 476гр.07 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ТОВ»Аморіно Кідц» 268гр. 51 коп. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя