Рішення № 26204782, 01.10.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-1189/12 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського упралівння юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про зняття арешту, посилаючись на те, що відповідно кредитного договору № 77-23ПВ/2007 від 26 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим Акціонерним товариством «Мегабанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», було надано кредит на придбання автомобіля у розмірі 17 158 доларів США строком з 26 червня 2007 року по 25 червня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір застави майна № 77-23ПВ/2007-з, за яким ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, 1,9D, рік випуску 2007, тип ТЗ -фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час зобов'язання за договором ОСОБА_3 перед позивачем не виконуються. Борг станом на 11 квітня 2012 року становить 16 294, 12 доларів США. Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням позивач має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах у відповідності до пп. 3.21, 3.2.2 Договору застави.

При здійсненні підготовчих дій по реалізації предмету застави (отриманні витягу з Державного Реєстру обтяжень рухомого майна № 35449159 від 29 березня 2012 року) позивачу стало відомо, що за виконавчим провадженням, відкритим Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановами № АА 963929 від 28 лютого 2011року, № АА 795135 від 27 травня 2010 року, № 30745464 від 18 січня 2012 року на предмет застави накладені арешти.

Крім того, за виконавчим провадженням відкритим Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, на підставі постанов головного державного виконавця Горбань Ю.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 29396303 від 01 січня 2011 року, № 30632781 від 10 січня 2011 року, № 230632309 від 10 січня 2012 року на предмет застави накладені арешти.

Позивач звернувся с заявою до відповідачів про зняття арешту з предмету застави, але отримав відмову, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд зняти арешти, накладені Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № АА 795135 від 27 травня 2010 року, № АА 963929 від 28 лютого 2011 року, № 35449159 від 29 березня2012 року, накладені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29396303 від 01 грудня 2011 року, № 30632781 від 10 січня 2011 року, №30632309 від 10 січня 2012 року на автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, 1,9D, рік випуску 2007, тип ТЗ -фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_3, ін.. н. НОМЕР_2.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського упралівння юстиції в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського упралівння юстиції до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, відповідно кредитного Договору № 77-23ПВ/2007 від 26 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим Акціонерним товариством «Мегабанк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», позивач надав кредит на придбання автомобіля у розмірі 17 158 доларів США строком з 26 червня 2007 року по 25 червня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір застави майна № 77-23ПВ/2007-з, за яким Макєєв передав в заставу автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, 1,9D, рік випуску 2007, тип ТЗ -фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час зобов'язання за договором ОСОБА_3 перед позивачем не виконуються. Борг станом на 11 квітня 2012 року становить 16 294, 12 доларів США. Для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням позивач має право звернути стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на предмет застави, продажу предмету застави шляхом укладання договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах у відповідності до пп. 3.21, 3.2.2 Договору застави.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок того, що державним виконавцем накладено арешт на вказане майно в рахунок стягнення боргу іншим стягувачем, суд вважає за необхідне задоволити позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешти, накладені Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № АА 795135 від 27 травня 2010 року, № АА 963929 від 28 лютого 2011 року, №35449159 від 29 березня2012 року, накладені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 29396303 від 01 грудня 2011 року, № 30632781 від 10 січня 2011 року, № 30632309 від 10 січня 2012 року на автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, 1,9D, рік випуску 2007, тип ТЗ -фургон малотоннажний -В, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_3, ін.. н. НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: