Рішення № 26204067, 26.09.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2012

Справа № 815/8685/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35-0111004/ФК-08, відповідно до умов якого, вона одержала кредит в сумі 59610 грн., з розрахунку 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.02.2008 року по 14.02.2015 року, на придбання автомобіля. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк». У порушення норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, в разі чого станом на 07.05.2012 року виникла заборгованість в розмірі 34886 грн.46 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита - 28191грн. 08 коп., заборгованості за відсотками -4728 грн. 14 коп., суми комісії -1967 грн.24 коп. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 15.02.2008 року були укладені договори поруки, вони повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалась їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

15.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35-0111004 /а.с.6-12/, відповідно до умов якого банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 59610 грн., з розрахунку 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.02.2008 року по 14.02.2015 року, на придбання автомобіля.

Факт отримання коштів відповідачем підтвержується заявою на видачу готівки № 46 від 15.02.2008 року /а.с.50/.

Згідно до п. 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 709,64 грн. по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту /а.с. 6-7 /.

Відповідно до п. 2.6. вищевказаного кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк»/а.с.26-30/.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним Банком України, внаслідок чого, Дельта Банк замінює Укрпромбанк, як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Обов'язок по сплаті кредиту відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала, в разі чого виникла заборгованість за кредитом, яка згідно наданого розрахунку, станом на 13.06.2012 року становить 3539 грн.32 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита - 28191,08 грн., заборгованості за відсотками -5061 грн.58 коп., суми комісії -2056 грн.66 коп.

Відповідно п. 6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем та/або його поручителями (заставодавцями, гарантами, поручителями, майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання відповідачем зобовязань за цим договором, а позичальник зобовязаний протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідачем відповідної вимоги від банку (а у випадку передбаченому п. 4.2.5. не пізніше наступного робочого дня) повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання будь-якої із наступних випадків, а саме: порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором;.невиконання позичальником передбаченим даним договором зобовязань по цільовому використанню кредиту; якщо інформація та документи, що підлягають поданню позичальником банку у відповідності або в звязку з даним договором, представлені відповідачем несвоєчасно, в неповному обсязі, або якщо така інформація та документи або їх частина не відповідає дійсності; при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному виконанню позичальником зобовязань за договором (у тому числі погіршення матеріального стану позичальника); позичальником та/або іншими особами, що є поручителями (іпотекодавцями, гарантами, майновими поручителями та ін.) позичальника не виконуються обовязки за укладеними договорами забезпечення виконання відповідачем за цим договором (договорами страхування предмету (-ів) іпотеки за цими договорами) у тому числі в разі виникнення загрози втрати або зменшення вартості будь-якого з предметів іпотеки;.порушення позичальником інших умов даного договору; обмеження з ініціативи позичальника та/або інших осіб, в тому числі тих, що є поручителями (іпотекодавцями, гарантами, майновими поручителями та ін..) позичальника, прав банку щодо повернення заборгованості за договором.

22.04.2011 року відповідачці ОСОБА_1 було відправлено лист-попередження №3400 від 15.04.2011 року /а.с.20,24/.

Однак, до теперішнього часу заборгованість за договором не погашена.

Для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачкою ОСОБА_1. кредиту, 15.02.2008 року банком укладено два окремих договори поруки між ТОВ «Укрпромбанк» та поручителем ОСОБА_2, між ТОВ «Укрпромбанк»та поручителем ОСОБА_3 У кожному договорі була визначена солідарна відповідальність із позичальником і вказаний об'єм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту.

Згідно ст. ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зі змісту ст. 554 ЦК України, яка регулює правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою, вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одно й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України не може бути застосована, поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна вважати їхню поруку спільною.

За таких обставин кожний з поручителів відповідає перед кредитором на підставі відповідного договору.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила зобов'язання за заборгованості за кредитним договором № 35-0111004/ФК-08 від 15.02.2008 року, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сума заборгованості.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог. Оскільки позивач заявив позовні вимоги на суму 34886 грн.46 коп., станом на 07.05.2012 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 28191 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками -4728 грн. 14 коп., суми комісії -1967 грн.24 коп., тому саме ця сума і підлягає стягненню.

Підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях на користь позивача витрати на сплату судового збору, а саме по 116,29 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,74,212,214,215,218,224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553,554, 610,611, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Пуб лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 35-0111004/ФК-08 від 15.02.2008 року в розмірі 34886 грн.46 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредитом - 28191грн. 08 коп., заборгованості за відсотками -4728 грн. 14 коп., суми комісії -1967 грн.24 коп., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Старий Лисець, Богородчанського району, Івано-Франківської області (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Старий Лисець, Богородчанського району, Івано-Франківської області (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-6 (р/р № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Старий Лисець, Богородчанського району, Івано-Франківської області (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-6 (р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) витрати на сплату судового збору по 116,29 гр. з кожного.

В інший частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: