Постанова № 26203238, 16.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/15202/12

Провадження № 3/2604/428/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Грунковської З.В.

за участю прокурора: Багрієнка Р.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району в м. Києві Іванець М.Г. від 31.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення криимінальної справи № 04-3552 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч. 5 191 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району в м. Києві Іванець М.Г. від 31.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення криимінальної справи № 04-3552 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч. 5 191 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні свої вимоги підтримали та просили скасувати постанову від 31.01.2012 року про порушення кримінальної справи № 04-3552 відносно директора ТОВ «Слов'янська солевидобувна компаня»ОСОБА_4 за ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, оскільки вона постановлена необгрунтовано, так як були відсутні для цього будь-які приводи та підстави.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив залишити скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи № 04-3552 дійшов висновоку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_4 по оскарженню процесуальних документів та захисту їх прав і свобод в суді гарантовані ст. 55 Конституції України.

У відповідності до роз"яснень п.8 Постанови Пленуму Веховного суду України №9 від 01 листопада 199 6 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких розповсюджується на всі правовідносини, які виникають в державі (ст.124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представниів влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, як затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або судя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, дотриманням правил підсудності.

Таким чином до компетенції Дніпровського районного суду м.Києва входить розгляд тих процесуальних документів, які були винесені правоохоронними органами та прокуратурою Дніпровського району м. Києва, а саме розгляд законності винесення постанови про порушення кримінальної справи № 04-3552.

В ході судового розгляду, при вивченні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, приводом стало безпосереднє виявлення ознак складу злочину прокурором Дніпровського району м. Києва.

Підставами до винесення оскаржуваної постанови стали матеріали дослідчої перевірки, акт перевірки №784/07-032-30098637 від 31.03.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, по яким сформовано податковий кредит за період з 01.01.2008 по 30.06.2008», копії первинних бухгалтерських документів, показання свідка ОСОБА_5 та інших матеріалах перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи були законні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.94 КПК України та достатні дані, які вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району в м. Києві Іванець М.Г. від 31.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення криимінальної справи № 04-3552 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч. 5 191 КК України, слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 року, ст.ст. 1-2, 65, 66, 94, 97, 98, 120, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району в м. Києві Іванець М.Г. від 31.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення криимінальної справи № 04-3552 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч. 5 191 КК України -залишити без задоволення.

Копію постанови направити особам, вказаним в ч. 16 ст. 236-8 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: