Ухвала суду № 26201996, 26.09.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2214/498/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що між ним та ОСОБА_1 у червні 1993 року укладено шлюб, від якого є дитина -ОСОБА_5, 1995 р.н., яка проживає з відповідачкою. Проте, у березні 2010 року шлюб між сторонами розірвано, хоча свідоцтва про розірвання шлюбу позивач не отримував, відмітку про розірвання шлюбу у паспорті не робив.

Власником квартири, у якій зареєстрований та проживає позивач, є відповідачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 почала перешкоджати позивачу проживати у вказаній квартирі, замінила замок у вхідних дверях, у квартирі залишилось усе особисте майно позивача.

У зв'язку з цим позивач просив суд вселити його у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та надати йому ключі від вхідних дверей; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без поважних причин.

_______________

Головуючий у першій інстанції: Маршал І. М. Провадження № 22ц/2290/2006/12 Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 41 Рішенням Славутського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року ОСОБА_3 у позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаною вище квартирою. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2011 року рішення місцевого суду від 20 червня 2011 року залишено без змін. Проте, рішення першої та другої інстанції скасовані ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 9 лютого 2012 року, зареєстрований за №410; вселити його у цю квартиру, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою на надати йому ключі від вхідних дверей; стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити його позов.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, так як неповно відображено та враховано обставини та докази, які мають істотне значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції мотивував своє рішення лише неналежністю даного житла ОСОБА_1, а належністю його ОСОБА_2, проте судом при вирішенні цього спору не було враховано того, що продаж житла вчинено у той момент, коли ухвала апеляційного суду від 17 серпня 2011 року набрала законної сили, але згодом 28 грудня 2011 року скасована судом вищої інстанції, тобто, як підкреслює апелянт, його знято з реєстрації незаконно і так само продано квартиру. Однак, згідно ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд може визнати оспорюваний правочин недійсним, якщо недійсність правочину прямо не передбачена законом. У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти дійсності цього правочину, про що зробив відповідну заяву про збільшення позовних вимог. Суд цього всього не дослідив, зіславшись лише на принцип непорушності права власності.

Крім того, апелянт зауважує, що Славутською міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка його заяви про порушення кримінальної справи за фактом зняття з реєстрації малолітньої доньки ОСОБА_5

Судом першої інстанції не взято до уваги наданий ОСОБА_3 доказ -довідка КП «Славутське БТІ»про те, що у нього немає у наявності іншого житла, іншими словами немає місця проживання, крім спірної квартири і через створення ОСОБА_1 перешкод апелянту останній змушений проживати у своїх родичів.

Також апелянт зазначає, що судом не взято до уваги показань свідків з його сторони - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України та 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у червні 1993 року між подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, у березні 2010 року зазначений шлюб розірвано. 27 грудня 1996 року ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 21). 9 лютого 2012 року ОСОБА_1 продала зазначену квартиру ОСОБА_11 (а. с. 226).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд виходив з того, що позивач не довів наявності доводів недійсності договору купівлі продажу квартири квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, а ОСОБА_3 не є членом сім'ї ОСОБА_2 тому вимоги позивача про вселення у зазначену квартиру та усунення перешкод у користуванні нею є за висновком суду безпідставними та необґрунтованими.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що судом при вирішенні цього спору не було враховано, що продаж житла вчинено у той момент, коли ухвала апеляційного суду від 17 серпня 2011 року набрала законної сили, але згодом 28 грудня 2011 року скасована, тобто, що його знято з реєстрації і продано квартиру незаконно, що Славутською міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка за його заявою про порушення кримінальної справи за фактом зняття з реєстрації малолітньої доньки ОСОБА_5 та що у нього немає житла не може бути підставою для скасування рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський