Постанова № 26201438, 18.09.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/14060/12

пр. № 3/2608/5987/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки Чернігівської обл., головного бухгалтера ТОВ «Юнайтед Форест», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної планової перевірки ТОВ «Юнайтед Форест» (код ЄДРПОУ 22902499, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Г.Наумова, 23Б) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., ДПІ у Святошинському районі м. Києва був складений Акт № 206/22-20/22902499 від 26.06.2012 р., відповідно до якого виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму - 339 581 грн., у тому числі за 4 кв. 2010 рік - 296 549 грн., за 2011 рік - 28 019 грн., за 1 кв. 2012 р. - 15 013 грн.; занижено податку на додану вартість на загальну суму - 813 849 грн., в тому числі за: жовтень 2010 р. - 619 210 грн., листопад 2010 р. - 183 952 грн., грудень 2010 р. - 10 687 грн. чим порушено ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 144, 198 Податкового кодексу України.

Також, ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва були видані податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення №0002212220, щодо платежів податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення №0002222220, щодо платежів податку на прибуток та податкове повідомлення-рішення №0000871710/22902499 щодо платежів податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, надавши суду свої письмові пояснення з доданими до них письмовими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 статті 1634 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Встановлено, що Рішенням ДПС м. Києва № 5548/10/12-114 від 06.09.2012р. скарга ТОВ «Юнайтед форест» задоволена частково: скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва № 00008717710/22902499, при цьому, податкові повідомлення-рішення № 0002212220 та № 0002202220 залишені без змін.

Таким чином, оскільки повідомлення - рішення № 0000871710/22902499 ДПС м. Києва скасоване, то немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 1634 КУпАП.

При цьому, встановлено, що ТОВ «Юнайтед форест» 12.09.2012 р. була направлена до ДПА Україна скарга на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва № 0002212220 та № 0002212220.

Згідно ст. 56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, неузгоджена сума грошового зобов'язання свідчить про відсутність податкового боргу ТОВ «Юнайтед форест» перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Інших матеріалів, які підтверджували б винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП у справі немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останньої відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: