Рішення № 26201029, 27.09.2012, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

423/1439/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро»про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро»про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач посилається на те, що є власником земельної ділянки площею 5,510 га, що розташована на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

У період з 24 листопада 2005 року по 22 листопада 2010 року діяв договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем.

Незважаючи на те, що термін дії договору оренди спірної земельної ділянки між сторонами закінчився 22 листопада 2010 року, відповідач у період з 20 квітня по 01 травня 2012 року самовільно, не маючи на це жодних підстав, посіяв на належній позивачеві земельній ділянці кукурудзу.

Також відповідачем під час самовільного використання земельної ділянки позивача були повністю знищені межі земельної ділянки.

Таким чином позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано майнову шкоду, згідно до розрахунку становить -13 682 грн. 43 коп. та витрати понесені на відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в розмірі 9 200 грн. Тому прохає суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у вказаному розмірі та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачеві належить земельна ділянка розміром 5,510 га, згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 057245 від 13.09.2002 року (а. с. 5).

За ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Між сторонами укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Магдалинівському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 24 листопада 2005 року, термін дії договору становить 4 роки 11 місяців 29 днів (а. с. 7).

Незважаючи на те, що термін дії договору оренди земельної ділянки сплинув, відповідач самовільно у період з 20 квітня по 1 травня 2012р., не маючи на це жодних підстав, посіяв на належній позивачеві земельній ділянці кукурудзу.

Цей факт встановлено на підставі акту від 15 червня 2012р. (а. с. 46), складеного комісією у складі головного агронома Магдалинівського управління агропромислового розвитку, землевпорядника Личківської сільської ради, депутата сільської ради. Вказаний акт затверджено в.о. Личківського сільського голови.

В акті вказано, що земельна ділянка № 722 площею 5,510 га. засіяна кукурудзою, зовнішні межові знаки, які ідентифікують земельну ділянку /визначають її зовнішні межі/ у зв'язку з проведенням сільськогосподарських робіт /посіву кукурудзи/ знищено. Посіви, з пояснень ОСОБА_1, йому не належать. На земельних ділянках, які межують з ділянкою також посіяна кукурудза.

Крім того позивачем були понесені витрати на відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в розмірі 9 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 04.05.2012 року (а. с. 37).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Даний договір є двостороннім, він не стосується прав та обов'язків всіх власників земельних ділянок, а зобов'язує лише позивача і відповідача до виконання його умов, оскільки тільки вони є сторонами договору.

За ст. ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому право власності є непорушним, ніхто не бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В даному разі, згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»від 19 червня 2003р. № 963-1У, є самовільне зайняття земельної ділянки. Це будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування /оренду/ або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

За змістом ст. ст. 211, 212 Земельного Кодексу України, громадянин та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок, знищення межових знаків.

Ст. 1166 ч. 1 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки проведено відповідно до п. 4 Методики, затвердженої Постановою КМ України від 25 липня № 963. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 5,510 га., середній дохід по Дніпропетровській області з 1 га. 776 грн., коефіцієнт функціонального використання земель 1, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель в 2012р. згідно листа Державного агентства земельних ресурсів України від 12 січня 2012р. № 355/22/6-12 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель»3,2. Після виконання арифметичних дій множення вказаних чисел, шкода заподіяна позивачу буде складати 13 682 грн. 43 коп., яка разом із судовим збором повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 189, 317, 321, 386, 387, 390, 391, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 114, 118, 119, 122, 208-209, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 30195842) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1):

- на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - 13 682 грн. 43 коп.;

- витрати понесені на відновлення зовнішніх меж земельної ділянки -9 200 грн.

- судовий збір 228 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук