Ухвала суду № 26199930, 12.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2209/861/12

Головуючий у 1-й інстанції: Красняк В.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

предстаника позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кузьминського сільського голови Красилівського району Хмельницької області №47-р від 17.11.2010 року "Про притягнення до встановленої законом дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2.", №48-р від 22.11.2010 року "Про притягнення до встановленої законом дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2.", №49-р від 22.11.2010 року "Про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2.", №33-р від 10.05.2012 року "Про поновлення на посаді головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_2, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера сільської ради", поновити її на раніше займаній посаді та стягнути відшкодування моральної шкоди.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2012 року позов задоволено частково: оскаржувані розпорядження відповідача №47-р від 17.11.2010 року, №48-р від 22.11.2010 року, №49-р від 22.11.2010 року, №33-р від 10.05.2012 року - визнано протиправними та скасовано, позивача поновлено на посаді головного бухгалтера Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області з 22.12.2010 року і визнано звільненою з 15.02.2011 року у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні її вимоги.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою третьої особи - сільського голови. Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як у відповідача була можливість направити іншого представника до суду, а хвороба третьої особи - сільського голови не була підтверджена належними доказами. Таким чином, неявка представника відповідача і третьої особи не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції, починаючи з квітня 2006 року позивачка працювала на посаді головного бухгалтера Кузьминської сільської ради Кіцманського району Хмельницької області.

Розпорядженням Кузьминського сільського голови від 17.11.2010 року №47-р на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення внутрішньо-трудового розпорядку, запізнення на роботу, а також, порушення правил етики посадової особи органу місцевого самоврядування, яке виразилось в агресивності дій та поведінці під час організаційної наради 17.11.2010 року, що призвело до зриву наради та підриву авторитету посадових осіб органів місцевого самоврядування.

22.11.2010 року сільським головою видано розпорядження №48-р, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне невиконання усних розпоряджень сільського голови та порушення трудової дисципліни, невиконання посадових обов'язків, образи працівників апарату, а також, за безпідставну відсутність на роботі 22.11.2010 року з 13:00 до 16:20 год..

Розпорядженням сільського голови від 22.11.2010 року №49-р позивача звільнено з посади головного бухгалтера Кузьминської сільської ради, на підставі ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним не виконанням та порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку.

Визначаючись по суті спірних правовідносин, судом першої інстанції встановлено грубе порушення відповідачем порядку та правил застосування до позивачки таких видів дисциплінарного стягнення як оголошення догани та звільнення.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення зазначених норм законодавства, відповідач застосував до позивачки два види дисциплінарного стягнення за одне й те саме правопорушення, не відібравши у останньої, у встановленому законом порядку, будь-яких письмових пояснень з приводу порушення.

Крім того, відповідачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою встановлено, що депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити не менш ніж за 15 днів місцеву раду. В даному випадку, цього зроблено не було, що свідчить про порушення відповідачем порядку звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кузьминського сільського голови №33-р від 10.05.2012 року позивача поновлено на посаді головного бухгалтера Кузьминської сільської ради з 23.11.2010 року по 12.02.2011 року, вирішено виплатити останній середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 23.11.2010 року по 12.02.2011 року, а з 12.02.2011 року - звільнено з займаної посади на підставі ст. ст. 18, 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", у зв'язку із граничним віком перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, в судовому засіданні представник відповідача, а також сільський голова визнали, що при прийнятті розпорядження №33-р від 10.05.2012 року, було неправильно вказано дату поновлення позивачки на посаді головного бухгалтера Кузьминської сільської ради та дату звільнення її з вказаної посади.

Проаналізувавши положення законодавства, норми якого регулюють спірні правовідносини, дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими в постанові від 02.07.2012 року.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та є безпідставними.

Колегія суддів не приймає доводи позивача щодо відсутності підстав її звільнення з посади після поновлення на ній через настання граничного віку перебування на ній виходячи з наступного.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулюються Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «;Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) граничний вік перебування на службі в органах місцевого самоврядування становить 60 років для чоловіків і 55 років для жінок.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування може бути продовжено, але не більш як на 5 років за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної, районної у місті, обласної ради.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити - без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2012 року не підлягає скасуванню, оскільки прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з належним з'ясуванням обставин справи, необхідних для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 вересня 2012 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.