Ухвала суду № 261996, 11.10.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 рокум. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

ГоловуючогоЦуркана М.І.Суддів:Ліпського Д.В.Гуріна М.І.Кобилянського М.Г.Юрченка В.В. при секретарі судового засідання Проценко О.О.,

за участю представника позивача Лукянченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Голден Кросс” (Товариство) до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області (ОДПІ)про визнання недійсними рішення та податкового повідомлення-рішення

у с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ТОВ ”Голден Кросс”, звернулось в суд з позовом до Чугуївської ОДПІ про визнання недійсними рішення від 24 березня 2005 року про результати розгляду скарги та податкового повідомлення-рішення від 24 березня 2005 року №0000022310/1 щодо донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 37500,00 грн., в тому числі 25000,00 грн. основного платежу і 12500,00 грн. штрафних санкцій.

___________________

Справа № К-6737/06

Головуючий у першій інстанції Гризько В.О.

Доповідач Цуркан М.І.

Зазначали, що за змістомакта документальної перевірки від 25.02.2005р. №315/231/31668395, податковий орган встановив порушення Товариством вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ”Про податок на додану вартість” щодо віднесення у грудні 2003р. витрат в сумі 333,3 тис. грн. до складу валових, а у січні 2004 року 25 тис. грн. ПДВ до податкового кредиту.

Посилаючись на відсутність у господарській діяльності порушень податкового законодавства, просили рішення ОДПІ від 24 березня 2005 року про результати розгляду скарги та податкове повідомлення рішення за №0000022310/1прийняте того ж дня визнати недійсними та скасувати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 червня 2005 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2005 року, позов задоволено частково. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000022310/1 від 24.03.2005 р. визнано недійсним, а в решті позовних вимог провадження у справі припинено.

У касаційній скарзі Чугуївська ОДПІ, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просить рішення в частині задоволених вимог скасувати і постановити нове, про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судами встановлено, що Товариство у грудні 2003 року віднесло до складу валових доходів 400 тис. грн. отриманих з Державного бюджету відповідно до договору про цільове використання загального (спеціального) фонду згідно із Законом України '"Про Державний бюджет України на 2003 рік". Зазначені кошти перераховані постачальникам комбікормів.

Також встановлено, що у грудні 2003 року Товариство придбало у ТОВ ”Каско” для використання у господарській діяльності комбікорм на загальну суму у 158364 грн., за який 150000 грн., у тому числі 25000 грн. ПДВ, перерахувало з власного розрахункового рахунку віднісши витрати до валових.

Визначивши Товариству податкове зобовязання з податку на додану вартість податковий орган виходив з того, що вартість товарів придбаних за бюджетні кошти не відноситься до складу валових витрат, а податки сплачені у звязку з таким придбанням до складу податкового кредиту не включаються.

Вирішуючи спір, господарський суд, а апеляційний господарський суд обґрунтовано погодившись з такими висновками, правильно виходили з того, що доводи ОДПІ не ґрунтуються на чинному матеріальному праві.

Так, за змістом п.4.1 ст.4 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Законом (п.4.2 ст.4) визначено доходи, які не включаються до валових, без віднесення до таких коштів отриманих з державного бюджету.

Згідно з п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а за змістом п.5.3 витрати повязані з придбанням товарів за кошти з держбюджету не зазначені такими, що не відносяться до валових.

За правилами п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За таких обставин оскаржувані рішення є законними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги непереконливими, оскільки зводяться до помилкового твердження про придбання Товариством комбікормів безоплатно. Посилання при цьому на правила п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” некоректне, оскільки в цій нормі йдеться про суми, які включаються до валового доходу.

За правилами ч.1 ст.224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 230 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 7 червня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий М.І.Цуркан

Судді: М.І.Гурін

М.Г. Кобилянський

Д.В.Ліпський

В.В.Юрченко