Ухвала суду № 26199102, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"24" вересня 2012 р.

Справа № 5023/3489/12

вх. № 3489/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло.Офіс", м. Харків

про стягнення 32785,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло.Офіс", м. Харків, 30969,41 грн. боргу, 1512,93 грн. пені, 303,34 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 12 від 20.01.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 серпня 2012 року. Зобов"язано позивача надати до суду: оригінал чеку "Укрпошти" та опису про надіслання позовної заяви з додатком відповідачу; докази поставки товару відповідачу на суму 95691,01 грн.; докази часткової оплати відповідачем вартості товару на суму 64721,60 грн. (банківські виписки, платіжні доручення); уточнений розрахунок основної заборгованості за спірний період із зазначенням № та дати накладної, суми вартості товару, часткової оплати із зазначенням дати та суми, суми боргу по кожній накладній окремо, загальної суми боргу; докази надіслання (вручення) відповідачу актів звірки.

Судом було неодноразово відкладено розгляд справи на інший день у зв*язку з не наданням позивачем витребуваних судом документів.

Проте позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду від 06.08.2012 р., зокрема не надано суду докази надіслання (вручення) відповідачу актів звірки, на які він посилається як на доказ.

Крім того, у судовому засіданні 20.08.2012 року позивач повідомив суд про зменшення основної заборгованості, проте свої вимоги не уточнив.

24.09.2012 р. позивач у судове засідання свого представника не направив, доказів поважності причин відсутності представника суду не надав.

Таким чином, на сьогоднішній день документів, витребуваних ухвалою суду, позивачем не надано. Хоча у останнього було достатньо часу для надання обґрунтованих та документально підтверджених фактів в обґрунтування свого позову.

Господарський суд не вправі підміняти активність та ініціативу сторін, оскільки тягар доведення необхідних юридично значимих обставин із заявника, звичайно, не знімається. Виходячи з цього, саме позивач повинен доводити наявність порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст.22 ГПК України встановлює права і обов’язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач знав або повинен був знати про встановлені процесуальним законом правила подання позову. Недотримання цих правил може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав, спрямованих, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Отже, на думку суду, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір", м. Київ".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Смірнова О.В.