Ухвала суду № 26199093, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № Б-48/87-10

вх. № 6042/2-48

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - Бондарук О.А., довіреність б/н від 21.02.2012р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд")

представника кредитора - Блінова С.І., довіреність №010-01/7282 від 07.09.2011р. (Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України")

представника кредитора - Ганночки С.Є., довіреність №2313 від 05.07.2010р. (Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків")

представника кредитора - Кожанова О.О., довіреність №10/12-09 від 30.05.2012р. (Публічне акціонерне товариство "Банк Форум")

представника кредитора - Погребняк Ю.В., довіреність №5 від 04.01.2010р. (Виконавча дирекція Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності)

ліквідатора - арбітражного керуючого П`янова С.А., ліцензія серія АВ №482042 від 31.07.2009р.

Розглянувши справу за заявою

1. Управління Пенсійного фонду України в Куп`янському районі Харківської області, м. Куп`янськ

2. Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Куп`янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп`янський м`ясокомбінат", м. Куп`янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2011 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім „Куп'янський м'ясокомбінат", зареєстроване виконкомом Куп'янської міської ради, рішення №Ю0010233 від 19.08.2003року, код ЄДРПОУ 32512299, місцезнаходження якого: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 60 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого П`янова Сергія Васильовича, якого зобов`язано в строк до 09.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року слухання звіту ліквідатора відкладено на "18" липня 2012 р. о 14:30, у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури. Крім того, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" надати суду в строк до 12 липня 2012 р. оригінали простих векселів - №80351511222981 від 12.05.2006р., №80351511222984 від 23.06.2004р., серія АА №0508552 від 07.07.2010р., серія АА №0508553 від 07.07.2010р., серія АА №0508554 від 07.07.2010р., серія АА №0508551 від 02.10.2007р., №80351511222980 від 26.04.2005р., №80351511222986 від 28.09.2004р., №80351511222979 від 05.04.2005р., №80351511222987 від 01.04.2005р., №80351511222985 від 01.03.2005р., №80351511222973 від 23.06.2004р. та оригінал договору купівлі - продажу цінних паперів №В-28Д-1/09-10 від 28.09.2009р.

Кредитор (ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд") 18 травня 2012 р. подав до суду скаргу на дії ліквідатора (вх. №12799), підписану директором ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд" та директором ТОВ "Куп`янський м`ясокомбінат", відповідно до якої просить суд:

- припинити дії ліквідатора П`янова С.В. з реалізації майна банкрута у зв`язку із порушенням вимог закону щодо його реалізації;

- відмінити всі укладені договори з реалізації майна банкрута;

- призупинити ліквідаційну процедуру ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" до вирішення органами прокуратури питання щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння П`яновим С.В. разом з групою подільників кримінальних злочинів, про що винести відповідну ухвалу.

Представник кредитора (ПАТ "Укрексімбанк") заявив усне клопотання про винесення окремої ухвали відносно кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" у зв`язку з невиконанням кредитором (ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд") вимог ухвал суду щодо надання оригіналів простих векселів - №80351511222981 від 12.05.2006р., №80351511222984 від 23.06.2004р., серія АА №0508552 від 07.07.2010р., серія АА №0508553 від 07.07.2010р., серія АА №0508554 від 07.07.2010р., серія АА №0508551 від 02.10.2007р., №80351511222980 від 26.04.2005р., №80351511222986 від 28.09.2004р., №80351511222979 від 05.04.2005р., №80351511222987 від 01.04.2005р., №80351511222985 від 01.03.2005р., №80351511222973 від 23.06.2004р. та оригіналу договору купівлі - продажу цінних паперів №В-28Д-1/09-10 від 28.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року прийнято до розгляду скаргу на дії ліквідатора (вх. №12799 від 18 травня 2012 р.), прийнято до розгляду клопотання кредитора (Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк") про винесення окремої ухвали по відношенню до кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд", слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання про винесення окремої ухвали відкладено на "08" серпня 2012 р. об 11:00.

Представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") заявив клопотання, в якому доповнив скаргу на дії ліквідатора та просить також усунути арбітражного керуючого П`янова Сергія Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат".

Кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") надав до суду 19 липня 2012 року клопотання (вх. №10126) про витребування у ліквідатора оцінки майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", інвентаризацію майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", інформацію про майно, яке було включене до ліквідаційної маси підприємства, докази того, що ліквідатором були узгоджені з комітетом кредиторів термін, строк та ціна продажу нерухомого майна, яке було виставлене на аукціон (торги) ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" згідно із листом ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" №20021 від 20.02.2012р., докази публікації в засобах масової інформації згідно із законодавством України інформації про аукціон (торги) з реалізації майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", який був запланований на 14.02.2011р., документи, а саме прості векселя та договір купівлі - продажу векселів ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд" згідно із ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2012р., докази, що підтверджують повноваження арбітражного керуючого ліквідатора П`янова Сергія Васильовича, докази того, яким чином здійснюється охорона майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", яке належить ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" на праві власності по договорах оренди.

Кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") 08 серпня 2012 р. надав клопотання (вх. 11774) про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити питання:

а) Яка дійсна вартість майнового комплексу та окремих нежитлових будівель, які належали ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", та знаходяться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 60, а саме:

- адміністративно - побутового корпусу (літ. А) пл. 503,0 кв.м.;

- м`ясожирового цеху (літ. З) пл. 843,1 кв.м.;

- консервного цеху (літ. Ю) пл. 1839,3 кв.м.;

- будівлі холодильника (літ. З4) пл. 2089,1 кв.м.;

- шкіропосолочного цеху (літ. Р) пл. 551,0 кв.м.;

- механічного цеху (літ. Е) рл. 310,1 кв.м.;

- компресорного цеху (літ. З5) пл. 337,3 кв.м.;

- червоного кутка (літ. Е1) пл. 279,2 кв.м.;

- складу (літ. Я) пл. 563,6 кв.м.;

- складу (літ. Я2) пл. 726,6 кв.м.;

- нежитлової будівлі ковбасного цеху (літ. Ж) пл. 980,8 кв.м.;

- нежитлової будівлі котельні (літ. Е2) пл. 475,7 кв.м.;

- нежитлової будівлі цеху сухих кормів (літ. Ї) пл. 500,0 кв.м.;

- нежитлової будівлі санітарної бойні (літ. Х0) пл. 221,1 кв.м.

б) Як позначився на вартості нежитлових будівель демонтаж металевої плитки та металевих конструкцій в будівлях м`ясожирового цеху, ковбасного цеху, консервного цеху, який був здійснений ліквідатором П`яновим С.В.?;

в) Як позначився на вартості нежитлових будівель демонтаж металевої плитки та металевих конструкцій в будівлі холодильника та механічного цеху, який був здійснений ліквідатором П`яновим С.В.?

г) Встановити об`єм знятої металевої плитки та знятих металевих конструкцій.

Також просить зобов`язати ліквідатора надати документи, згідно з якими ним було демонтовано металеву плитку та інше (двері, сходи тощо) в будівлях холодильника та механічного цеху.

В обгрунтування заявленого клопотання представник кредитора зазначає, що майно ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" виставлене на продаж за ціну 1,3 млн. грн., тобто значно дешевше його балансової вартості на початок процедури ліквідації (10,3 млн. грн.), оціночної вартості (близько 11 млн. грн.), а також заставної вартості (5,6 млн. грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року прийнято до розгляду доповнення до скарги кредитора (Товариства з обмеженою відповальністю "Куп`янський м`ясний ряд") (вх. №11730), прийнято до розгляду клопотання кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") (вх. №10126 від 19 липня 2012 р.) про витребування у ліквідатора документів, прийнято до розгляду клопотання кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") (вх. 11774) про призначення судової будівельно - технічної експертизи, відхилено клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України") про застосування штрафу та постановлення окремої ухвали (вх. №11464), відхилено усне клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України") про винесення окремої ухвали відносно кредитора - (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд"), слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотань відкладено на "05" вересня 2012 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року виправлено допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. по справі № Б-48/87-10, вказано вірну дату відкладення слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотань - 24 вересня 2012 року о 14:40 год.

Ліквідатор 24 вересня 2012 р. надав супровідним листом (вх. №14619) докази повідомлення кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів, про призначене засідання комітету кредиторів.

Суд долучається до матеріалів справи надані ліквідатором документи.

Представник голови комітету кредиторів (Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків") надав супровідним листом (вх. №14618) клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів від 24.09.2012р.

Суд долучає протокол засіданні комітету кредиторів від 24.09.2012р. до матеріалів справи.

Представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") 24 вересня 2012 р. надав клопотання (вх. №14568) про витребування у ліквідатора оригіналів векселів №80351511222981 від 12.05.2006р., №80351511222984 від 23.06.2004р., серія АА №0508552 від 07.07.2010р., серія АА №0508553 від 07.07.2010р., серія АА №0508554 від 07.07.2010р., серія АА №0508551 від 02.10.2007р., №80351511222980 від 26.04.2005р., №80351511222986 від 28.09.2004р., №80351511222979 від 05.04.2005р., №80351511222987 від 01.04.2005р., №80351511222985 від 01.03.2005р., №80351511222973 від 23.06.2004р. та оригінал договору купівлі - продажу цінних паперів №В-28Д-1/09-10 від 28.09.2009р. у зв`язку з тим, що з початку ліквідації кредитор не має доступу до приміщень, де здійснювалась діяльність кредитора - м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 60, а документація підприємства знаходилась за цією адресою в приміщеннях, право власності на які належало банкруту.

Також, представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") надав клопотання (вх. №13560 від 05 вересня 2012 р.) про зупинення розгляду справи до вирішення питання по суті справи №5023/3535/12.

Крім того, представник кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд") надав клопотання (вх. №13559 від 05 вересня 2012 р.) про продовження розгляду справи до вирішення питання по суті справи №5023/3535/12.

Суд, розглянувши скаргу на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до неї та подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд", клопотання голови комітету кредиторів про відкладення слухання звіту ліквідатора, вислухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

09 червня 2011року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясокомбінат" та Товариства зобмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясний ряд"на незаконні дії ліквідатора арбітражного керуючого П`янова С.В. (вх. №2525), відповідно до якої скаржники просять суд:

- витребувати від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп`янський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого П`янова С.В. письмові докази щодо публікації у визначених Харківськими органами місцевого самоврядування печатних засобах масової інформації відомостей щодо оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

- припинити дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп`янський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого П`янова С.В. з реалізації майна банкрута, у зв`язку з порушенням ним вимог закону щодо його реалізації до виконання ним всіх передбачених законодавством процедур та вимог закону, надання до суду відповідної письмової інформації про виконання ним всіх вимог закону та постановлення відповідної ухвали;

- призупинити ліквідаційну процедуру до вирішення органами прокуратури питання щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння П`яновим С.В, разом з групою подільників кримінальних злочинів, про що винести відповідну ухвалу.

Вищезазначену скаргу було розглянуто судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року відхилено вимоги по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясокомбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" на дії ліквідатора про витребування від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп`янський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого П`янова С.В. письмових доказів щодо публікації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, припинення дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Куп`янський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого П`янова С.В. з реалізації майна банкрута до виконання ним всіх передбачених законодавством процедур та вимог закону, надання до суду відповідної письмової інформації про виконання ним всіх вимог закону та постановлення відповідної ухвали, призупинення ліквідаційної процедури до вирішення органами прокуратури питання щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння П`яновим С.В, разом з групою подільників кримінальних злочинів.

Проте, 18 липня 2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясний ряд" знов було подано до суду скаргу на дії ліквідатора (вх. №12799), відповідно до якої скаржники просять суд:

- припинити дії ліквідатора П`янова С.В. з реалізації майна банкрута у зв`язку із порушенням вимог закону щодо його реалізації;

- відмінити всі укладені договори з реалізації майна банкрута;

- призупинити ліквідаційну процедуру ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" до вирішення органами прокуратури питання щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння П`яновим С.В. разом з групою подільників кримінальних злочинів, про що винести відповідну ухвалу.

Скарга на дії ліквідатора обгрунтована зокрема тим, що ліквідатор перешкоджає господарсько - фінансовій діяльності 2 підприємств та підприємців, ліквідатором вчиняються дії з розкрадання та привласненням майна банкрута та чужого майна, чим завдано юридичним особам матеріальних збитків в особливо великих розмірах, скоєно низку кримінальних злочинів, ліквідатором вчиняються також дії із знищення майна банкрута та вирізання металевого обладнання, що не є власністю банкрута, ліквідатором не складається інвентаризаційний акт, не сформовано ліквідаційну масу, не забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, майновий комплекс та будівлі продано за значно заниженою ціною, ліквідатором не здійснюється погашення вимог кредиторів, не виплачується заборгованість з заробітної плати звільненим працівникам, що є порушенням ст. 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням чого скаржники вважають грубим порушенням ліквідатором норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні ліквідаційної процедури банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Куп`янський м`ясокомбінат".

У п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

За таких обставин, суд вважає, що вимоги по скарзі на дії ліквідатора про припинення дій ліквідатора - арбітражного керуючого П`янова С.В. з реалізації майна банкрута, у зв`язку із порушенням вимог закону щодо його реалізації та призупинення ліквідаційної процедури ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" до вирішення органами прокуратури питання щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння П`яновим С.В. разом з групою подільників кримінальних злочинів, про що винести відповідну ухвалу не підлягають задоволенню, оскільки відносно цих вимог судом вже було прийнято судове рішення (ухвала господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року).

Щодо заявлених вимог по скарзі про відміну всіх укладених договорів з реалізації майна банкрута, суд зазначає, що у п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту порушеного права чи інтересу, як відміна укладених договорів, крім того, заявниками скарги не зазначено ідентифікуючих ознак правочинів, які ним оскаржуються.

Вимога скаржника про усунення арбітражного керуючого П`янова Сергія Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" також судом не підлягає задоволенню, оскільки заявником скарги не надано впродовж розгляду скарги на дії ліквідатора пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити в якості ліквідатора банкрута, до суду не надходило заяв від арбітражних керуючих на участь у даній справі в якості ліквідатора, отже зазначене унеможливлює усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора та призначення у справі іншого арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

Розглянувши клопотання кредитора (ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд") про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. №11774), суд відхиляє дане клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене вище говорить про те, що форма здійснення (проведення) судового процесу у справі про банкрутство суттєво відрізняється від судового процесу, яке відбувається у позовному провадженні. Основною метою провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов'язків, що визначені та передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Законом про банкрутство конкретна сфера суспільних правовідносин при неплатоспроможності боржника врегульована положеннями цього закону, зокрема: визначений для сторін та учасників провадження повноваження ліквідатора при виконанні ліквідаційної процедури (ст. 25), порядок оцінки майна банкрута (ст. 29), порядок продажу майна банкрута (ст. 30), черговість задоволення вимог кредиторів. Це визначено та встановлено законодавцем для того, щоб уникнути суттєвих суперечок між кредиторами банкрута, між кредиторами і ліквідатором при виконанні ліквідаційної процедури, та виключити необгрунтоване затягування процесу у справі про банкрутство з різних підстав, не визначених законом.

Згідно з статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, суд вважає занеобхідне зазначити, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У заявленому клопотанні скаржником не обгрунтовано необхідність проведення судово-будівельної експертизи, як отримані дані експертизи можуть вплинути на результат розгляду цієї справи.

Також, суд зазначає, що у клопотанні кредитором не визначено, яку саме вартість слід встановити.

Відповідно до Постанови від 10 вересня 2003 р. N 1440 КМУ "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" поняття вартості об'єкта нерухомості може розглядатися з різних позицій. Так розрізняють ринкову вартість, вартість заміщення, споживчу, відновну, інвестиційну, страхову, вартість оподаткування, ліквідаційну, первинну, залишкову, заставну, вартість права оренди об'єкта нерухомості, вартість діючого підприємства й об'єкта нерухомості за існуючого використання тощо.

Відносно заявленого клопотання (вх. №11774) про зобов`язання ліквідатора надати документи, згідно з якими ним було демонтовано металеву плитку та інше (двері, сходи тощо) в будівлях холодильника та механічного цеху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість кредитором у вищенаведеному клопотанні не зазначено, які саме документи слід витребувати у ліквідатора, обставини, що унеможливлюють надання ліквідатором таких документів кредитору, тощо.

До того ж, в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Харківської області від 10 травня 2011 року, якою було погоджено рішення комітету кредиторів ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", прийняте 28 квітня 2011 року, дозволено ліквідатору П`янову С.В. здійснити відокремлення поліпшень від нежитлової будівлі ковбасного цеху літ. "Ж", нежитлової будівлі м`ясожирового цеху літ. "З" та нежитлової будівлі консервного цеху літ. "Ю", розташованих за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 60, шляхом демонтування металевої плитки та металевих конструкцій.

Дана ухвала станом на момент розгляду справи чинна та обов`язкова до виконання.

Розглянувши клопотання кредитора (ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд") про витребування у ліквідатора документів (вх. №10126), а саме: оцінки майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", інвентаризацію майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", інформацію про майно, яке було включене до ліквідаційної маси підприємства, докази того, що ліквідатором були узгоджені з комітетом кредиторів термін, строк та ціна продажу нерухомого майна, яке було виставлене на аукціон (торги) ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" згідно із листом ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" №20021 від 20.02.2012р., докази публікації в засобах масової інформації згідно із законодавством України інформації про аукціон (торги) з реалізації майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", який був запланований на 14.02.2011р., документи, а саме прості векселя та договір купівлі - продажу векселів ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд" згідно із ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2012р., докази, що підтверджують повноваження арбітражного керуючого ліквідатора П`янова Сергія Васильовича, докази того, яким чином здійснюється охорона майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", яке належить ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" на праві власності по договорах оренди, встановив наступне.

Ліквідатор у судовому засіданні зазначив, що докази інвентаризації майна банкрута та докази формування ліквідаційної маси додані до матеріалів справи, прості векселя та договір купівлі - продажу у ліквідатора відсутні. Крім того, ліквідатор зазначає, що майновий комплекс, який належав банкруту та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 60 було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАМ", а тому у ліквідатора відсутні відомості про те, яким чином здійснюється охорона цього майна та про яке саме майно зазначається у клопотанні.

Крім того, ліквідатор повідомив, що звіт про оцінку майна банкрута було надано до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого та на даний час звіт не було повернуто ліквідатору.

Також, ліквідатор зазначив, що дійсно його було позбавлено ліцензії на право здійснення господарської діяльності арбтіражних керуючих, однак дане рішення Міністерства юстиції України було оскаржено до Експертної - апеляційної ради та відповідний наказ про анулювання ліцензії було скасовано, про що відомо заявнику та не спростовується ним.

Представник кредитора (ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд") підтримує заявлене клопотання про витребування у ліквідатора зазначених в клопотанні документів.

Інші представники кредиторів, присутні у судовому засіданні, заперечують проти заявленого клопотання кредитора, вважають його необгрунтованим.

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання кредитора про витребування у ліквідатора відповідних документів, відхиляє його як необгрунтоване та безпідставне, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Як пояснив ліквідатор, не все майно, що включено до ліквідаційної маси, було оцінено та реалізовано.

У клопотанні кредитором не зазначено оцінку якого саме майна він просить витребувати.

Також, суд враховує пояснення ліквідатора про відсутність у нього на даний час звіту про оцінку майна банкрута, у зв`язку з його наданням до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Відносно витребування доказів на підтвердження того, що ліквідатором були узгоджені з комітетом кредиторів термін, строк та ціна продажу нерухомого майна, яке було виставлене на аукціон (торги) ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" згідно із листом ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" №20021 від 20.02.2012р., то ліквідатор повідомив, що ним було здійснено продаж майна банкрута у відповідності до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а термін, строк та ціна продажу нерухомого майна комітетом кредиторів не узгоджувалась та відповідний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців.

В подальшому на підставі рішення комітету кредиторів від 19 серпня 2011 року було узгоджено порядок продажу майна банкрута шляхом укладення прямого договору з третьою особою.

З урахуванням чого суд вважає недоцільним витребування у ліквідатором таких доказів.

Щодо документів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. у кредитора - ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд", то суд зазначає, що з урахуванням того, що ліквідатор зазначає про відсутність таких документів у нього та враховуючи те, що сам ліквідатор заявив клопотання про витребування у кредитора таких документів, в цій частині клопотання кредитора про витребування таких документів є недоцільним та безпідставним.

Щодо доказів, що підтверджуються повноваження арбітражного керуючого ліквідатора П`янова С.В., то суд зазначає, що станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь - які документи на підтвердження відсутності повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого П`янова С.В.

Щодо доказів того, яким чином здійснюється охорона майна ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат", яке належить ТОВ ТД "Куп`янський м`ясокомбінат" на праві власності та по договорах оренди, то також кредитором не обгрунтовано, які саме докази слід витребувати у ліквідатора в цій частині та які обставини можуть підтвердити ці докази.

Щодо витребування інвентаризації майна банкрута та інформації про майно, яке було включено до ліквідаційної маси підприємства, то суд зазначає, що відповідні документи наявні в матеріалах справи, що свідчить про безпідставність їх витребування у ліквідатора.

Розглянувши клопотання кредитора (вх. №14568) про витребування від ліквідатора оригіналів векселів №80351511222981 від 12.05.2006р., №80351511222984 від 23.06.2004р., серія АА №0508552 від 07.07.2010р., серія АА №0508553 від 07.07.2010р., серія АА №0508554 від 07.07.2010р., серія АА №0508551 від 02.10.2007р., №80351511222980 від 26.04.2005р., №80351511222986 від 28.09.2004р., №80351511222979 від 05.04.2005р., №80351511222987 від 01.04.2005р., №80351511222985 від 01.03.2005р., №80351511222973 від 23.06.2004р. та оригінал договору купівлі - продажу цінних паперів №В-28Д-1/09-10 від 28.09.2009р., суд відхиляє дане клопотання, оскільки аналогічне клопотання про витребування таких же доказів від ліквідатора було розглянуто судом та прийнято рішення його відхилити.

Розглянувши клопотання кредитора про продовження розгляду справи до вирішення питання по суті справи №5023/3535/12 (вх. №13559), судом встановлено наступне.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду продовжити строк вирішення спору у позовному провадженні та статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право суду на продовження строку ліквідаційної процедури.

Зазначене клопотання кредитора, суд відхиляє як необгрунтоване та безпідставне, оскільки ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії як продовження розгляду справи про банкрутство до вирішення питання по суті іншої справи.

Суд, розглянувши клопотання кредитора про зупинення провадження у справі до вирішення питання по суті справи №5023/3535/12, відхиляє його, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь - якої форми судового процесу.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі є тимчасове й передбачає повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі підлягає у виключних випадках, коли існують обставини, які унеможливлюють продовження провадження у справі, а відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених Законом строків здійснення процедур, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію.

Також, слід мати на увазі, що зупинення провадження у справі є правом суду і повинно використовуватися з урахуванням інтересів як кредиторів, так і боржника.

У разі зупинення провадження у справі зупиняють свою дію усі судові процедури, введені в межах справи, зокрема, ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, а отже й повноваження ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що кредитором не надано документального підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також зважаючи на те, що зупинення провадження у справі зумовить тимчасове припинення повноважень ліквідатора банкрута, що негативно відобразиться на проведенні ліквідаційної процедури, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання кредитора про зупинення провадження у справі.

Також суд, звертає увагу, що за приписами статті 30 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі банкрутства орендар відповідає за свої борги не орендованим майном, а майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа № 5023/3535/12 про витребування у банкрута орендованого майна не пов'язана з даною справою.

Суд, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про відкладення слухання звіту ліквідатора, приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором не надано суду всіх доказів на підтвердження проведення ліквідаційної процедури, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

При таких обставинах, приймаючи до уваги задоволене клопотання голови комітету кредиторів про відкладення слухання звіту ліквідатора, необхідність надання ліквідатором додаткових доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд вважає доцільним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясокомбінат" на дії ліквідатора (вх. №12799) з урахуванням доповнень до неї (вх. №11730).

2. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. №11774).

3. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" про витребування доказів (вх. №10126 та вх. №14568).

4. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" про подовження розгляду справи (вх. №13559).

5. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд" про зупинення розгляду справи (вх. №13560).

6. Задовольнити клопотання Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків") про відкладення слухання звіту ліквідатора (вх. №14618).

7. Слухання звіту ліквідатора відкласти на "26" листопада 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

8. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора з документами, що свідчать про проведену роботу під час ліквідаційної процедури, а також надати докази скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання ліцензії арбітражного керуючого П`янова С.В.

9. Визнати явку ліквідатора та членів комітету кредиторів у судове засідання обов`язковою.

10. Дану ухвалу направити відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Чистякова І.О.

справа №Б-48/87-10