Рішення № 26199062, 20.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/4092/12 вх. № 4092/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Телитченко А.О., директор

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Мілованов С.Б. за дов.

розглянувши справу за позовом ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Інвестиційна компанія "НЕРУХОМІСТЬ, КОНСАЛТІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", с. Лук"янці

про стягнення коштів у розмірі 1 750 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_3, в якій згідно уточнень позовних вимог прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки - грошові кошти у сумі 1 750 000,00 грн., пов'язані із виплатою позивачем третій особі штрафних санкцій, та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом справи у суді.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/4092/12, розгляд справи призначено на 20.09.2012 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав додаткові докази у справі.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2012 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача долучено до справи

Представник третьої особи в судове засідання 20.09.2012 року з'явився, письмових пояснень не подав, однак пояснив суду, що 06.09.2012 року отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1 750 000,00 грн., сплачені останнім як штрафні санкції згідно п.7.3 договору доручення №010412/1 від 01.04.2012 року

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та другого відповідача дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне:

01.04.2012 року між позивачем та третьою особою було укладено договір №010412/1 доручення на укладання договору купівлі продажу квартири відповідно до п.1.1 якого ТОВ "Інвестиційна компанія "НЕРУХОМІСТЬ, КОНСАЛТІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" зобов'язується знайти покупця ( або укласти від імені та за рахунок Довірителя договір купівлі-продажу) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за мінімальною ціною продажу 900 000,00 грн., та строк виконання цього договору завершується 01.10.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/1734/12 від 18.06.2012 року було розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2359. У зв'язку з несплатою позивачем грошової суми відповідно до договору купівлі продажу квартири від 06.12.2011 року.

Враховуючи, те що у договорі купівлі-продажу квартири від 06.12.2011 року не було вказано реквізитів, на які позивач повинен був сплатити грошові кошти за придбану квартиру, позивач звертався до ліквідатора відповідача з листом від 01.04.2012 року про надання платіжних реквізитів. Позивач також звертався до відповідача з листом від 15.05.2012 року про надання платіжних реквізитів.

Докази направлення листів на адресу відповідача 20.09.2012 року долучено позивачем до матеріалів справи.

Таким чином позивач по незалежним від нього обставинам не зміг виконати умови ДОГОВОРУ №010412/1 ДОРУЧЕННЯ НА УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ від 01.04.2012 року.

Після розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 право власності на вищевказану квартиру повернулося до відповідача.

28.08.2012 року до позивача надійшла вимога від ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ, КОНСАЛТІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" про сплату штрафних санкцій, відповідно до п. 7.3 вищевказаного договору Сторона, що порушила цей Договір, зобов'язана сплатити штрафні санкції іншій Стороні у розмірі 700% (сімсот) відсотків від розміру винагороди Повіреного, що складає 1 750 000,00 грн..

Штрафні санкції у повному обсязі було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ, КОНСАЛТІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" у добровільному порядку, про що свідчить наявна у справі копія платіжного доручення №1 від 06.09.2012 року (оригінал для огляду було надано у судовому засіданні).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 4 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки на підставі вищевикладеного між сторонами виникли і існують цивільні права і обов'язки, згідно приписів статті 16 вищеназваного Кодексу позивач має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У числі інших, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд зазначає, що п. 1 ст. 224 ГК України, передбачено, - що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті вказується, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, - до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У зв'язку з противоправними діями (бездіяльністю) відповідача позивач поніс додаткові витрати, а саме, ним сплачено 3-й особі штрафні санкції згідно п.7.3 договору доручення №010412/1 від 01.04.2012 року у розмірі 1 750 000,00 грн.

Згідно ст.225 ГК України розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.

Згідно вимог діючого законодавства України для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи протиправна поведінка (бездіяльність), вина відповідача (правопорушника) та шкідливий результат такої протиправної поведінки (збитки) та причинний зв'язок між поведінкою (бездіяльністю) та збитками доведений суду позивачем та підтверджений належними письмовими доказами, а саме: договором доручення на укладення договору купівлі-продажу квартири №010412/1 від 01.04.2012 року, листами на адресу відповідача з проханням надати реквізити для сплати грошових коштів за придбане майно від 01.04.2012 року та 15.05.2012 року та доказами їх направлення відповідачу, платіжним дорученням №1 від 06.09.2012 року про оплату позивачем на рахунок 3-ї особи штрафних санкцій згідно п.7.3 договору доручення №010412/1 від 01.04.2012 року у розмірі 1 750 000,00 грн.

Таким чином, позивачем надано суду належні докази, які б підтверджували розмір понесених збитків та витрат, а також доведено суду наявність в діях (бездіяльності) саме відповідача повного складу цивільного правопорушення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушника) який є єдиною підставою застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а решта судового збору - 33 390,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України в порядку ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1,12,22,33,34,43,49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованийАДРЕСА_2) на користь ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" (код ЄДРПОУ:37762620, 61051, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. ДЕРЕВ'ЯНКА, буд. 8) збитки у сумі 1 750 000,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованийАДРЕСА_2) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку: 31215206783003) судовий збір у розмірі 33 390,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2012 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/4092/12