Рішення № 26199041, 19.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р.Справа № 5023/3858/12 вх. № 3858/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю

позивача - ОСОБА_2 - особисто.;

відповідача Саяпін В.М. - дов.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Куп"янськ

до Куп'янська міська рада в особі Управління економіки, м. Куп'янськ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куп'янської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_2, укладений, між позивачем та відповідачем посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за №1045, зареєстрований в КП Куп'янське БТІ 05.07.2007р. запис №509 в книзі 8.

- Застосувати наслідки недійсності угоди, повернувши сторони у первісний стан, шляхом анулювання правової реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_2. за ОСОБА_2 в органах реєстрації прав на нерухоме майно.

- В рахунок застосування наслідків визнання угоди недійсною стягнути з Куп'янської міської ради Харківської області на користь СПДФО ОСОБА_2 203064,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що згідно опису предмета купівлі-продажу, зазначеному у п.1.1. вказаного договору, будівля є нежитловою. а у п. 2.1. названа об'єктом приватизації. Згідно п.8.1. вказаного договору продавець - відповідач - надав гарантії, що об'єкт приватизації не входить в перелік об'єктів, що не підлягають приватизації, не перебуває у спорі, під арештом, тощо. Згідно п. 1.3. на момент купівлі-продажу договору будівля знаходилась на балансі ЖКП-1 м.Купянська. Згідно п.13.1. договору сторони при його укладанні керувались законом України «Про малу приватизацію».

Позивач зазначає, що у 2012 році він дізнався, що станом на момент укладання договору купівлі-продажу були підстави, що не дозволяли не тільки виставляти цей об'єкт на конкурс або прилюдні торги, а й відчужувати його, тобто як продавати, так і покупати, із застосуванням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Позивач вказує на те що згідно довідки ЖКП-1, наданої у відповідь на запит адвоката позивача, позивачеві стало відомо, що у будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_2, станом на момент укладання договору купівлі-продажу було зареєстровано більше 20 осіб, серед яких є неповнолітні. Позивач зазначає, що Із реєстраційного обліку вказані особи досі не зняті, а отже, як на момент укладання договору, так і на момент подання цього позову, вони досі мають право на житло у вказаній будівлі.

Також позивач зазначає, що вказаний об'єкт за цільовим призначенням відноситься до групи Ж, а Положенням про порядок приватизації об'єктів групи «Ж» визначено, що приватизація майна об'єктів, віднесених до даної групи, з метою збереження профілю діяльності зазначених об'єктів продаж їх здійснюється переважно за некомерційним конкурсом. Відповідно до п.п. 98-103 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, яка діяла на час укладання спірної угоди, органи, уповноважені управляти майном об'єктів, віднесених до групи «Ж», подають до державних органів приватизації переліки об'єктів групи «Ж», що підлягають приватизації. Державні органи приватизації за погодженням з відповідними місцевими державними адміністраціями щоквартально затверджують переліки об'єктів, що підлягають приватизації. З метою збереження профілю діяльності зазначених об'єктів продаж їх здійснюється переважно за некомерційним конкурсом. Згідно з п.4 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Позивач наполягає на тому, що обставини про реєстрацію у будівлі фізичних осіб, тобто наявність гарантованого права житло, були замовчані продавцем-відповідачем під час укладання угоди купівлі-продажу, оскільки про ці обставини позивач дізнався випадково, і одразу ж звернувся за отриманням підтвердження такої інформації. Згідно ч.2 ст.230 ЦК сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивач вказує на те, що згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Альянс» - початкова ціна продажу нежитлової будівлі дорівнювала її балансовій вартості і складала 10145,70 грн (п.1.3. договору). Продаж було вчинено шляхом конкурсу за 106600 грн, в т.ч. ПДВ 20% -20132 грн, які було сплачено на рахунок, вказаний у договорі. Також вчинялись дії щодо реконструкції вказаної будівлі, щодо якої позивач діяв як власник. Позивач наполягає на тому, що за неможливості повернути майно в натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати первісну вартість майна. Якщо господарський суд, розглядаючи справу, встановить, що одна із сторін діяла умисно в угоді, яку укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, або уклала угоду шляхом обману, погрози, зловмисної угоди з представником другої сторони, господарський суд на виняток із зазначених загальних правил усе виконане такою стороною і належне з неї другій стороні у відшкодування одержаного звертає в доход держави. За неможливості передачі майна в доход держави в натурі стягується його вартість.

Позивач зазначає, що до того, як він дізнався про наявність вищезазначених обставин, ним вчинялись дії щодо реконструкції вказаної будівлі, щодо якої позивач діяв як власник. Тому, заявляючи вимоги про застосування наслідків недійсної угоди, позивач відзначає, що не може повернути об'єкт купівлі-продажу в натурі у первісному стані, з урахуванням здійснення ним прав власника та нормального зносу, внаслідок чого він зобов'язаний відшкодувати його первісну (відновлювальну) вартість в сумі 10145,70 грн. Тому вимоги щодо відшкодування збитків заявляються відповідачем за вирахуванням цієї суми, і з огляду на те, що позивача було введено в оману щодо цільового призначення спірної будівлі.

Відповідач - Куп'янська міська рада, у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначаючи, що в 2006 році ПП «Буд центр-проект» проведено обстеження та оцінка технічного стану будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 з метою визначення його експлуатаційної надійності. У звіті зазначено наступне: «в наслідок ряду техногенних факторів ділянка, на якій розташований гуртожиток, знаходиться у зоні ризику. Мешканці виселені із гуртожитку з 2002 року. На даний час будівля знаходиться у безхазяйному стані». За результатами обстеження висновок про технічний стан 5-ти поверхової будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 такий: будівля гуртожитку знаходиться у незадовільному стані і для подальшої експлуатації за призначенням в якості житла непридатна. Також відповідач вказує на те, що 17.10.2006 року виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийнято рішення № 1286, яким виключено з житлового фонду та переведено у нежитловий фонд будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 Дане рішення виконавчого комітету не опротестовано та не скасовано. 15.02.2007 року видано наказ № 16 управління економіки Куп'янської міської ради № 16 «Про приватизацію, шляхом проведення комерційного конкурсу, нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 з метою ліквідації під розбирання». Наказ не опротестовано та не скасовано.

01.03.2007р. в 9 випуску місцевої газети «Вісник Куп'янщини» була оприлюднена інформація про проведення комерційного конкурсу з продажу об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Куп'янська із зазначенням об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом: нежитлова будівля по АДРЕСА_2. За результатом проведеного конкурсу 19 квітня 2007 р. між Куп'янською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу на нежитлову будівлю площею 6059,5 кв.м., яка в плані позначена літ. «А» і знаходиться в АДРЕСА_2 та розташована на земельні ділянці Куп'янської міської ради за ціною 106600,00 грн.. в тому числі ПДВ 17766,67 грн.

Куп'янська міська рада, як зазначає представник відповідача в судовому засіданні, вважає всі зазначені дії виконаними у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в редакції, що діяла на час проведення приватизації.

11.09.2012 року через канцелярію суду КП Куп'янське бюро технічної інвентаризації надано копію матеріалів інвентаризаційної справи будівлі по АДРЕСА_2, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 17.10.2006 року виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області прийнято рішення № 1286, яким виключено з житлового фонду та переведено у нежитловий фонд будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 15.02.2007 року видано наказ № 16 управління економіки Куп'янської міської ради № 16 «Про приватизацію, шляхом проведення комерційного конкурсу, нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 з метою ліквідації під розбирання». За результатом проведеного конкурсу 19 квітня 2007 р. між Куп'янською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено спірний договір купівлі-продажу на нежитлову будівлю площею 6059,5 кв.м., яка в плані позначена літ. «А» і знаходиться в АДРЕСА_2 та розташована на земельні ділянці Куп'янської міської ради за ціною 106600,00 грн.. в тому числі ПДВ 17766,67 грн.

Позивач повністю оплатив придбану нерухомість та набув право власності на неї.

Між тим, відповідно до опису предмета купівлі-продажу, зазначеному у п.1.1. вказаного договору, будівля є нежитловою, а у п. 2.1. названа об'єктом приватизації. Згідно п.8.1. вказаного договору продавець - відповідач - надав гарантії, що об'єкт приватизації не входить в перелік об'єктів, що не підлягають приватизації, не перебуває у спорі, під арештом, тощо. Згідно п. 1.3. на момент купівлі-продажу договору будівля знаходилась на балансі ЖКП-1 м.Купянська. Згідно п.13.1. договору сторони при його укладанні керувались законом України «Про малу приватизацію».

Однак, згідно довідки начальника Куп'янського районного відділу ГУ ДМС України в Харківській області вих. №587 від 18.09.2012р. (копія якої надана позивачем до матеріалів справи), в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані 19 фізичних осіб, з них ОСОБА_5 на момент укладення спірного договору не досяг 16-річного віку, а ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - не досягли 18-річного віку. Вказані обставини підтверджуються і довідкою Куп'янського ЖКП-1 № 551 від 27.06.2012р., копія якої додана позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим

призначенням. Наявність в будівлі, яка є предметом купівлі, зареєстрованих фізичних осіб є, безумовно, суттєвими обставинами, які мають істотне значення для покупця-позивача, оскільки значно знижують можливість використання такої будівлі позивачем на власний розсуд як нежитлового приміщення.

Вказані обставини не могли бути невідомі відповідачеві під час укладання спірного договору, однак він приховав цю інформацію від покупця-позивача. Між тим, ці факти, безумовно, перешкоджали б вчиненню правочину з боку позивача, але відповідач їх замовчував.

Відповідно до ч.1 та ч.2. ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт укладення спірного договору під впливом обману з боку продавця, який продав позивачеві нерухомість, де на момент продажу були та на момент розгляду справи залишаються зареєстрованими 19 фізичних осіб, з них ОСОБА_5 на момент укладення спірного договору не досяг 16-річного віку, а ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - не досягли 18-річного віку. Згідно ч.2 ст.230 ЦК сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Отже, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі розташованої за адресою Харківська область, АДРЕСА_2, укладений між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та відповідачем - Куп'янською міською радою Харківської області (Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 3, рах. № 37185003002044 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 25850923), посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за №1045, зареєстрований в КП Куп'янське БТІ 05.07.2007р. запис №509 в книзі 8., як такий, що укладений під впливом обману.

2. Застосувати наслідки недійсності угоди, повернувши сторони у первісний стан, шляхом анулювання правової реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_2. за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в органах реєстрації прав на нерухоме майно.

3. В рахунок застосування наслідків визнання угоди недійсною стягнути з Куп'янської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 3, рах. № 37185003002044 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 25850923) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 203064,30 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з відповідача - Куп'янської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 3, рах. № 37185003002044 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 25850923) на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4061,28 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя Мамалуй О.О.