Ухвала суду № 26198239, 27.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

27.09.2012

Справа № 0707/8194/2012

8/0707/50/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Закарпатського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 про перегляд рішення за новововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Закарпатський обласний військовий комісаріат звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду за позовом громадянина ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Підставою для перегляду рішення зазначає те, що на час розгляду справи існували обставини, що мали істотне значення, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду. Рішення приймалося з врахуванням поданих як з боку позивача так відповідача заяв, про розгляд справи за їх відсутності. Однак після проведення 20.08.2012 року внутрішнього фінансово-господарського аудиту було встановлено, що клопотання про розгляд справи без участі представника Закарпатського обласного військового комісаріату вих. № 1210 від 24.06.2010 року військовий комісаріат не готував та не надсилав до Мукачівського міськрайонного суду, про що свідчить журнал обліку вихідних документів установи за вказаний період та довідка № 1266 від 05.09.2012 року. Наявність вказаного документу у матеріалах справи не була та не могла бути відома заявнику та безпосередньо вплинула на результат рішення, яким позов було задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 237296 грн. 41 коп.

Окрім цього зазначає, що позивач в позовній заяві просив стягнути з КЕКВ 1112 за рахунок грошового забезпечення Закарпатського обласного військового комісаріату відшкодування завданих йому матеріальних збитків у сумі 158 208, 33 гривень за оренду житла для військовослужбовців та членів їх сімей та 79 088,33 гривні за отримання компенсації грошових коштів, витрачених ним на продовольче забезпечення, мотивуючи тим, що витрачав кошти з грошового забезпечення.

Однак на час розгляду справи існували, але не були і не могли бути відомі суду з наведених підстав: Наказ міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25.11.2008 року №495 «Про затвердження інструкції щодо застосування економічної кваліфікації видатків бюджету»та «Інструкцію щодо застосування класифікації кредитування бюджету».

Вищезазначена Інструкція розроблена на виконання Бюджетного кодексу України, Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N 1232, наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 N 604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження" (зі змінами), а також з метою однозначного застосування економічної класифікації видатків бюджету.

Зазначає, що позивачем у позовній заяві було вказано неправильний код економічної кваліфікації видатків для виплати компенсації грошових коштів, витрачених позивачем на продовольче забезпечення та піднайом житла, а судом не враховано вищевикладені вимоги Міністерства фінансів України. Виплата грошових коштів всупереч їх економічної кваліфікації видатків, створює передумови до використання поза їх цільовим призначенням, може призвести до порушення чинного законодавства України в бюджетній сфері.

Оскільки вищевикладені обставини мають істотне значення для справи та не були і не бути відомими, як суду так і заявнику під час розгляду справи просить суд скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку що рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявнику.

Суд вважає, що обставини є істотними для справи, не були і не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи, як слідує з матеріалів доданих до заяви дане рішення не виконано, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно із ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно із ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, в порядку п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, має своєю ухвалою закрити провадження у справі і, відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про відшкодування завданих матеріальних збитків за нововиявленими обставинами -скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного військового комісаріату про відшкодування завданих матеріальних збитків - закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов