Ухвала суду № 26197477, 18.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року справа №2а/0570/7160/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко О.В., Бишов М.В., при секретарі судового засідання Солодько О.І., за участю представника позивача Лактіонової О.Г., представника відповідача Часовникова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі № 2а/0570/7160/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 62-ДО-1-Е від 15.04.2012 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 358-ДО від 01.09.2011 року, за не виконання якого позивача притягнуто до відповідальності, було винесено зовсім іншою юридичною особою, а саме Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про передання від Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача матеріалів справи або повноважень щодо контролю за виконанням розпорядження про усунення порушень. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що відповідач, приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, не врахував відсутність вини позивача у вчинені правопорушення, оскільки прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерних товариств, а тому, сама юридична особа не повинна нести відповідальність за дії його засновників.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради, код ЄДРПОУ за № 00174668.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», затвердженого наказом Міністра вугільної промисловості від 09 вересня 2010 року №339, товариство належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

Згідно п. 6.5 Статуту рішення про збільшення або зменшення розміру статутного капіталу Товариства приймається Загальними зборами акціонерів.

Відповідно до п. 9.2 Статуту загальні збори акціонерів є вищим органом Товариства. В період до проведення перших загальних зборів акціонерів, повноваження загальних зборів, що передбачені законом та цим Статутом, здійснюються власником, як єдиним акціонером.

01 вересня 2011 року Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято у відношенні позивача розпорядження №358-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» у термін до 27 лютого 2012 року повинно усунути порушення вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України та повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом № 6-4490 від 09.11.2011 року звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням прийняти, оформити належним чином та надати товариству рішення про зменшення його статутного капіталу.

Листом від 26 квітня 2012 року №15-1827 ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» повідомило Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про неотримання рішення про зменшення статутного капіталу підприємства та просило закрити провадження у справі про порушень законодавства про цінні папери.

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів №62-ДО-1-Е від 03 травня 2012 року було зафіксовано невиконання ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» розпорядження №358-ДО від 01 вересня 2011 року у термін до 27 лютого 2012 року.

На підставі вищенаведеного акту, 15 травня 2012 року уповноваженою особою відповідача прийнято рішення за № 62-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якого у відношенні до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» застосовано фінансові санкції в сумі 17 000 грн. за невиконання розпорядження Комісії №358-ДО від 01 вересня 2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Як вставлено судами першої та апеляційної інстанції та не заперечується сторонами по справі, у спірному рішенні допущена описка, а саме помилково вказана дата 15 квітня 2012 року, однак фактично рішення прийнято 15 травня 2012, про що також свідчать інші докази по справі.

Вказані обставини встановлені на підставі всебічно досліджених в судовому засіданні доказів і знайшли підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позовної заяви не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому, спірне рішення прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивачем по справі не оскаржується факт порушення ним вимог ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України, у зв'язку із тим, що вартість чистих активів акціонерного товариства є меншою розміру статутного капіталу.

У зв'язку із цим Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято у відношенні позивача розпорядження №358-ДО від 01.09.2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери у термін до 27 лютого 2012 року.

Згідно пунктом 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Факт невиконання позивачем розпорядження Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №358-ДО від 01.09.2011 року сторонами не оспорюється.

У відповідності до ст. 11 вказаного Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини по справі та докази, якими вони підтверджується, а також положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, оскільки позивачем не виконано розпорядження у встановлений строк, а тому рішення відповідача про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. прийнято в межах наданих йому повноважень та в межах санкції статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Доводи апелянта на відсутність його вини у вчинені правопорушення, з посиланням на ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», якою вставлено, що акціонерне товариство не відповідає за зобов'язаннями акціонерів, колегія суддів також не приймає до уваги з огляду на те, що суб'єктом відповідальності за ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є саме юридична особа, а не його органи управління.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не надано переконливих доказів щодо вжиття достатніх заходів для усунення виявленого порушення. Посилання на направлений ним єдиний лист на протязі декількох місяців на адресу Міністерства вугільної промисловості України обґрунтовано не прийнято судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів фактичного отримання цього листа адресатом.

Доводи апелянта про те, що спірне рішення було винесено зовсім іншою юридичною особою ніж та, яка винесла розпорядження №358-ДО від 01.09.2011 р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки пунктом 3 «Перехідних положень» Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що перейменування національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг, не є реорганізацією національних комісій та не має наслідком звільнення з посад голів та членів таких національних комісій. Вважати національні комісії, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг, перейменованими з дати видання відповідного указу Президента України.

Так, Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1061/2011 була ліквідована Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011 утворено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та затверджено Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, до відповідача в силу закону перейшли всі права та обов'язки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо здійснення державного регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг, тому він на законних підставах застосував до позивача штрафні санкції за невиконання розпорядження №358-ДО від 01.09.2011 р.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі № 2а/0570/7160/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 62-ДО-1-Е від 15.04.2012 року про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 21 вересня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.В. Бишов