Ухвала суду № 26197280, 13.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р.Справа № 2а-2025/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-2025/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь" (далі по тексту - позивач, ТОВ «СДТ-Сталь») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005392302 від 27.12.2011 року про сплату 476 342,00 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних санкцій 1,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0005402302 від 27.12.2011 року про сплату 187 643,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 1,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. по справі № 2-а-2025/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ - Сталь" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0005392302 від 27.12.11р. про сплату 476 342 грн. податку на прибуток підприємств і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0005402302 від 27.12.11р. про сплату 187 643 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ - Сталь" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 14, код 37090550) судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 р. по справі № 2-а-2025/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.3 п.139.1 ст.139, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України. Вказує на те, що позивачем не надано відомостей стосовно осіб, причетних до виконання робіт по порізці та навантаженню металобрухту з боку контрагента позивача - ТОВ «Тайм-Сервіс», не обґрунтовано доцільності залучення до виконання цих робіт даного субпідрядника, не доведено наявності у останнього дозволів (ліцензій) на провадження відповідних видів діяльності. Також, позивачем не надано угод, актів прийому-передачі між ТОВ «СДТ-Сталь» і ТОВ «Тайм-Сервіс» та іншого документального підтвердження надання останньому у тимчасове користування (оренду) майна, що належить ТОВ «СДТ-Сталь», що використовувалось під час операцій порізки металобрухту, вантажних робіт. З посиланням на дані податкової звітності та дані АС «Співставлення ПК та ПЗ», зазначив, що у ТОВ «Тайм-Сервіс» відсутні необхідні умови для здійснення діяльності з надання послуг по порізці та навантаженню металобрухту (трудові ресурси, основні фонди та обладнання). Пояснив, що позивачем також не доведено економічної доцільності та фактичного здійснення операцій з надання позивачеві контрагентом ТОВ «Інком-Сервіс-Груп» посередницьких послуг з пошуку покупців металобрухту; оформлений останнім акт виконаних робіт не містить обов`язкових реквізитів, передбачених ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; позивачем не надано доказів впливу наданих послуг на фінансово-господарську діяльність підприємства, а також обґрунтованого розрахунку вартості наданих послуг. Наголошує на тому, що позивачем на запит податкового органу не надано інформації та документів щодо відносин із ТОВ «Консалтинг Мора», ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «ДН-Групп», ТОВ «Торг-Трейд-Групп» та ТОВ «Капітал-Центр-Торг». Вказує на неналежне оформлення актів виконаних робіт вказаними контрагентами, а також на відсутність печатки вказаних субпідрядників на актах виконаних робіт за формою КБ-№, оформлених між ТОВ «СДТ-Сталь» (Генпідрядником) та замовником - ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». З огляду на викладене, стверджує про нікчемність договорів на виконання робіт з демонтажу покрівельного покриття та демонтажу металоконструкцій, укладених між ТОВ «СДТ-Сталь» як генпідрядником із субпідрядниками - ТОВ «Консалтинг Мора», ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «ДН-Групп», ТОВ «Торг-Трейд-Групп» та ТОВ «Капітал-Центр-Торг», а також договору доручення із ТОВ «Інком-Сервіс-Груп», в зв`язку з чим вважає, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат І півріччя 2011 року та до податкового кредиту суми за результатами відносин із вказаними контрагентами.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що дійсність та направленість на настання реальних правових наслідків договорів про порізку та навантаження металобрухту, укладених позивачем із ТОВ «Консалтинг Мора», ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «ДН-Групп», ТОВ «Торг-Трейд-Групп» та ТОВ «Капітал-Центр-Торг», підтверджена належним чином оформленими первинними документами - податковими накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками. Вказує на те, що фактичне виконання договору доручення, укладеного між ТОВ «СДТ-Сталь» та ТОВ «Інком Сервіс Груп», підтверджується актом прийому-передачі робіт, актом щодо укладення договорів з подальшими покупцями щодо продажу металобрухту, звітом до договору № 255, податковими накладними, банківською випискою щодо оплати наданих послуг. З огляду на викладене, вважає, що позивачем цілком правомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми за результатами господарських відносин з вищевказаними контрагентами. Стверджує, що дані автоматизованих інформаційних систем, на які посилається відповідач в обґрунтування твердження про нікчемність спірних правочинів, не є належним та допустимим доказом по справі. З огляду на вищенаведене, не вбачає підстав для донарахування позивачеві податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь" пройшло державну реєстрацію в установленому законом порядку (код 37090550), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 05.05.2010 року за № 33050; у період, який перевірявся був платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до довідки АА № 320411 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь" за КВЕД є : оптова торгівля відходами та брухтом (51.57.0), оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (51.52.2), інші види оптової торгівлі (51.90.0), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0), оброблення металевих відходів від брухту (37.10.0), роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом (52.46.0) (т.1, а.с.11).

Позивач має Дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 3909.10.30-51.51.2 при заготівлі та переробці металобрухту чорних та кольорових металів за переліком згідно з додатком, виданого Державним комітетом України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду 11.11.2010 року, який діє з 11.11.2010 року по 11.11.2013 рік; Ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів, видану Міністерством промислової політики України з необмеженим строком дії; Ліцензію на заготівлю переробку металобрухту чорних металів, видану Міністерством промислової політики з необмеженим строком дії (т.1, а.с.66-68).

В період з 24.10.2011 року по 02.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 09.12.2011 року № 42371/235/37090550 (т.1, а.с.12-49).

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем: п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.3 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ "СДТ-Сталь" занижено податок на прибуток в сумі 457 342,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року у розмірі 333 456,00 грн., за 2 квартал 2011 року -142 886,00 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 187 643,00 грн., в т.ч. по періодам січень 2011 року у розмірі 20 033,00 грн., лютий 2011 року -20 029,00 грн., березень 2011 року -23 331,00 грн., квітень 2011 року -23 451,00 грн., травень 2011 року -31 511,00 грн., червень 2011 року -69 288,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011року № 0005402302, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 187 644,00 грн., з яких за основним платежем -187 643,00 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.; від 27.12.2011 року № 0005392302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 476 343,00 грн., з яких за основним платежем -476 342,00 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем валових витрат за 1 квартал 2011 року виникли до 01.04.2011 року (дата набрання чинності Розділом ІІІ Податкового кодексу України, застосуванню при наданні оцінки правомірності формування таких показників податкового обліку підлягають положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому, формування валових витрат за 2 квартал 2011 року та податкового кредиту за січень-червень 2011 року, а також порядок та підстави проведення перевірки, враховуючи період її проведення (з 24.10.2011 року по 02.12.2011 року), регламентовано Податковим кодексом України.

Положеннями пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" 28.12.1994, № 334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виходячи зі змісту абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ведення господарських операцій фіксуються та підтверджуються первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2011 року між позивачем (Підрядник) та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (Замовник) був укладений договір підряду № 11/44-01, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами здійснити демонтаж і нарізку на брухт: металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід і сталевих воздуховодів в будівлі ЧЛЦ-1; металоконструкцій теплових установок і завіс по виробництву МОПМС згідно Додатку № 1; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), обладнання виготовлення СОЖ (підвал), механічне обладнання по виробництву МОПСТ в будівлі МСК-1, згідно Додатку № 2; металоконструкцій, обладнання, трубопроводи по виробництву МСПГТ в будівлі МСК-5, згідно Додатку № 3 (пп.1.1.1 п. 1.1); Демонтаж кровельного покриття в будівлі ЧЛЦ-1 (пп.1.1.2 п. 1.1); Демонтаж і нарізку на брухт металоконструкцій даху, стропилових форм в будівлі ЧЛЦ-1 (пп.1.1.3 п. 1.1); Демонтаж і нарізку на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів: лінії окраски кабіни трактора, лінії окраски облицювальних вузлів трактора, лінії окраски паливного баку в будівлі ПСП (СБ-3) (арматурно-кабінний корпус, 4 виробничий поверх) (пп.1.1.4 п. 1.1) і здати Замовнику у відповідності даних ДСТУ 4121-2002 "метали чорні вторичні. Загальні технічні умови". Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт, прийняти брухт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і нарізку металоконструкцій.

Дійсність вказаного договору та його фактичне виконання підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року, по справі № 5023/4286/11 за позовом ТОВ "СДТ-Сталь"до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про визнання недійсним договорів, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "СДТ-Сталь" відмовлено повністю (т.1, а.с.53-57).

Додатковою угодою від 04.01.2011 р. до договору підряду № 11/44-01 Підряднику надано право залучати до проведення робіт субпідрядні організації, за виконання робіт якими позивач несе повну матеріальну відповідальність перед Замовником - ПАТ «ХТЗ ім.. С.Орджонікідзе» (т.3, а.с.11).

З метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань за договором № 11/44-01 від 04.01.2011 року позивачем було залучено до виконання робіт з демонтажу, порізки та навантаження металобрухту субпідрядників, а саме: ТОВ "Тайм-Сервіс", ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "ДН-Групп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп", ТОВ "Капітал-Центр-Торг".

Пошук подальших покупців отриманого металобрухту позивач здійснював за допомогою ТОВ "Інком-Сервіс Групп».

Як вбачається з акту перевірки від 09.12.2011 року № 42371/235/37090550, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, шляхом завищення позивачем валових витрат за 1 квартал 2011 року на 309885 грн. за рахунок віднесення до їх складу вартості послуг за договором доручення, укладеного ТОВ «СДТ-Сталь» із ТОВ «Інком Сервіс Груп».

Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Так, 04.01.2011 року між позивачем (надалі - Довіритель) та ТОВ "Інком-Сервіс Групп" (надалі -Повірений) був укладений договір доручення № 225, відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання по наданню послуг в пошуку потенційних покупців на покупку металобрухту (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору показниками роботи Повіреного є укладення договорів з Довірителем. Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору Повірений зобов'язаний повідомити Довірителю за його вимогою всі дані про хід виконання доручення; за вимогою Довірителя не пізніше 10 днів з дати надання послуг за участю Повіреного надати Довірителю подобні звіти з додатками документів як фінансового, так і іншого характеру; Довіритель зобов'язаний своєчасно сплатити належну Повіреному винагороду за належне виконання доручення у розмірі згідно додатковим угодам; сплатити Повіреному всі витрати, пов'язані з виконанням доручення у розмірах йому відомих при виконанні доручення, без затримки прийняти звіт Повіреного і всі надані ним документи (т.1, а.с.70).

31.03.2011 року Сторонами Договору № 225 від 04.01.2011 року був підписаний акт № ОУ 0331/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг), про те, що Виконавцем були проведені посередницькі послуги по вищевказаному договору на суму 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 647,48 грн., а також Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору № 225 від 04.01.2011 року, яким зафіксовано надання Повіреним позивачеві послуг по укладенню договорів на продаж металобрухту з подальшими покупцями: № 1602/02 від 16.02.2011 року з ТОВ "ЗАГИП" на продаж брухту і відходів чорних металів, № 135 від 11.01.2011 року з ТОВ "Інтерпромремурс" на продаж брухту і відходів чорних металів, № 551 від 05.01.2011 року з ПП "КВВМПУ" на продаж брухту і відходів чорних металів, № 139 від 01.02.2011 року з ТОВ "Лемвест"на продаж брухту і відходів чорних металів, № 006/11-М від 24.02.2011 року з ТОВ "Промислова комплектація" на продаж брухту і відходів чорних металів, № 04/02-2 від 04.02.2011 року з ТОВ "Укрспецметсервіс" на продаж лому та відходів чорних металів; № 32 від 21.01.2011 року з ТОВ "Союз Регіон" на продаж брухту і відходів чорних металів, № 15/1669 від 04.01.2011 року з ВАТ "Енергомашспецсталь" на продаж брухту і відходів чорних металів (т.1, а.с.71-72).

На виконання вимог п. 2.1, п. 2.2 Договору № 225 від 04.01.2011 року Повіреним Довірителю був наданий звіт до Договору, затверджений Сторонами 31.03.2011 року (т.1, а.с.73-74).

На підставі договору № 225 ТОВ "Інком-Сервіс-Групп" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 5 від 31.03.2011 року на суму 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 647,48 грн. (т.1, а.с.75).

Розрахунки між ТОВ "Інком-Сервіс-Групп" та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Інком-Сервіс-Групп", що підтверджується банківськими виписками на загальну суму 309 884,90 грн., в т.ч. ПДВ -51 646,48 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.76-77).

Колегія суддів зазначає, що оформлені сторонами договору доручення первинні документи відповідають вимогами ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкова накладна - вимогам пп.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарські операції за договором доручення № 225 від 04.01.2011 року між ТОВ «СДТ-Сталь» (Довіритель) та ТОВ «Інком Сервіс Груп» повністю підтверджені відповідними первинними документами (податковою накладною, актами виконаних робіт, звітом, банківською випискою).

Зі змісту акту перевірки № 4371/235/37090550 від 09.12.2011 р. вбачається, що в обґрунтування висновку про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат сум по відносинам з ТОВ «Інком Сервіс Груп» як таких, що не направлені на отримання прибутку та не пов`язані з господарською (підприємницькою) діяльністю, відповідач посилається, зокрема, на ненадання економічного обґрунтування укладання угод з потенційними покупцями металобрухту; ненадання документів на підтвердження фактичного надання Довірителю досліджень в повному обсязі (звітів з наданням відповідних документів); невідображення в акті виконаних робіт суми винагороди Повіреного та методики її розрахунку; ненадання пояснень щодо економічного обґрунтування впливу отриманих послуг на фінансово-господарську діяльність підприємства; ненадання відомоостей щодо осіб, причетних до надання послуг з укладання договорів, місця фактичного виконання цих послуг, належного документального підтвердження надання послуг (детальних звітів, що були використані під час укладання договорів, документів, на підставі яких відшкодовувались витрати Повіреного).

З приводу вказаних суджень відповідача колегія суддів зазначає, що фактичне надання позивачеві послуг підтверджується, зокрема, звітом до договору, затвердженим сторонами 31.03.2011 року, згідно якого загальна вартість реалізованого металобрухту за договорами, укладеними Повіреним від імені позивача, склала 24790792,00 грн. (т.1, а.с.73-74).

Слід відмітити, що у вказаному звіті зазначено суму винагороди Повіреного за укладення кожного з договорів продажу металобрухту, яка складає 1,25% суми договору, та відображено суму доходу позивача від операцій по кожному з укладених договорів.

Отже, зазначеним звітом зазначено суму винагороди Повіреного за договором доручення № 225 від 04.01.2011 р. в розрізі укладених ним договорів від імені та в інтересах позивача, та детально висвітлено методику її розрахунку.

Однак, зазначений звіт не був взятий до уваги відповідачем по справі при проведенні перевірки.

Щодо твердження відповідача про ненадання позивачем документів, на підставі яких відшкодовувались витрати Повіреного, колегія суддів зазначає, що такі документи повинні надаватись лише в тому випадку, якщо суми відшкодування витрат Повіреного було віднесено Довірителем до складу валових витрат.

З аналізу первинних документів по господарським операціям із ТОВ «Інком Сервіс Груп» та змісту акту перевірки від 09.12.2011 року судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат виключно суму винагороди Повіреного за договором доручення, без врахування будь-яких супутніх витрат.

Беручи до уваги вказану обставину, колегія суддів зазначає, що вимога податкового органу про надання до перевірки документів, на підставі яких відшкодовувались витрати Повіреному, є безпідставною, а відсутність таких документів не є підставою вважати договір доручення таким, що не має реальних правових наслідків, тим більше, що у Повіреного під час надання послуг за договором доручення, супутніх витрат могло і не виникнути.

Колегія суддів зазначає, що фактичне укладення позивачем договорів купівлі-продажу металобрухту з подальшими покупцями, зазначеному у звіті ТОВ «Інком Сервіс Груп», підтверджується наданими до матеріалів справи копіями договорів, укладених із ТОВ «Інтерпромресурс», ПП «КВВМПУ», ВАТ «Енергосепцмашсталь», ТОВ «Укрспецметсервіс», ТОВ «Союз Регіон», ТОВ «Загіп», видаткових накладних, актів прийому-передачі металів чорних (вторинних) (т.2, а.с.150-225).

З приводу суджень відповідача про ненадання позивачем доказів економічної доцільності укладення договорів як з ТОВ «Інком Сервіс Груп», так і потенційними подальшими покупцями металобрухту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, з огляду на принцип свободи договору, закріплений у ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, не зобов`язаний надавати обґрунтування економічної доцільності укладення договорів з тим чи іншим контрагентом (зокрема, з потенційними подальшими покупцями металобрухту, отриманого від ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе»), яка, тим не менше, однозначно випливає зі змісту договорів продажу металобрухту з огляду на основні види діяльності позивача - оптова торгівля відходами та брухтом, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами.

За таких обставин, колегія суддів вважає вищевказані твердження відповідача такими, що спростовуються фактичними обставинами та наявними у справі документами, та не є свідченням завищення позивачем валових витрат на 309885 грн. за договором доручення між ТОВ «СДТ-Сталь» та ТОВ «Інком Сервіс Груп».

Колегія суддів зазначає, що позивачем в акті перевірки також зроблено висновок про порушення ТОВ «СДТ-Сталь» вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом завищення валових витрат за 1 квартал 2011 року на суму 706973,76 за рахунок віднесення до їх складу вартості послуг за договором 115/1 від 04.01.2011 р. із ТОВ «Тайм-Сервіс», який відповідач вважає нікчемним.

Колегія суддів вважає вказаний висновок відповідача безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції також встановлено, що 04.01.2011 року між позивачем (надалі -Замовник) та ТОВ "Тайм-Сервіс" (Виконавець) був укладений договір підряду № 115/1, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по порізу та погрузці брухту. Вартість робіт по порізу брухту складає 300,00 грн. за 1т.; за погрузку -180,00 грн. за 1т., з урахуванням ПДВ, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану Виконавцем роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконання послуг, вказаних в Договорі, Замовник здійснює оплату на підставі актів виконаних робіт, які надаються Виконавцем один раз на місяць, шляхом перерахування платежів на рахунок Виконавця.

На виконання умов договору № 115/1 від 04.01.2011 року сторонами оформлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0228/11, ОУ-0201/01, підписані Сторонами Договору 28.02.2011 року та скріплені печатками юридичних осіб, про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 115/1 від 04.01.2011 року з порізу металобрухту та погрузочно-розвантажних робіт на загальну суму 265 972,32 грн., в т.ч. ПДВ -44 328,72 грн., 441 001,44 грн., в т.ч. ПДВ -73 500,24 грн. відповідно.

Виконавцем складено звіт про надані послуги до акту № ОУ-0228/11 від 28.02.2011 року по Договору № 115/1 від 04.01.2011 року на загальну суму 265 972,32 грн., в т.ч. ПДВ -44 328,72 грн.

На підставі Договору № 115/1 від 04.01.2011 року ТОВ "Тайм-Сервіс"на адресу позивача були виписані податкові накладні № 42 від 01.02.2011 року на суму 441 001,44 грн., в т.ч. ПДВ -73 500,24 грн., № 43 від 28.02.2011 року на суму 265 972,32 грн., в т.ч. ПДВ -44 328,72 грн.,

Видані ТОВ "Тайм-Сервіс" за лютий 2011 року на адресу позивача податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивачем з ТОВ "Тайм-Сервіс" за виконані роботи на підставі договору № 115/1 від 04.01.2011 року здійснені у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що господарські операції з надання ТОВ «Тайм-Сервіс» послуг позивачеві щодо порізки та навантаження металобрухту повністю підтверджено відповідними первинними документами.

Крім того, беручи до уваги види господарської діяльності позивача за КВЕД згідно довідки з ЄДРПОУ, враховуючи, що укладення договору субпідряду із ТОВ «Тайм-Сервіс» відбулося в рамках виконання власних зобов`язань позивача за договором із ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», колегія суддів приходить до висновку, що результати наданих послуг безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача, а відтак, обмеження щодо віднесення до складу валових витрат вартості цих послуг - відсутні.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 09.12.2011 року № 235/37090550, підставою для висновку податкового органу про нікчемність договору між позивачем та вказаним контрагентом слугувало твердження відповідача про відсутність у ТОВ "Тайм-Сервіс" необхідних умов для здійснення виду діяльності з надання послуг по порізці та навантаженню металобрухту (трудових ресурсів, основних фондів та обладнання для виконання умов угоди про надання послуг з порізу та навантаження металобрухту по договору від 04.01.20111 року № 115/1); ненадання документального підтвердження щодо укладених угод про надання в оренду ТОВ "Тайм-Сервіс" майна ТОВ "СДТ-Сталь", яке було використане під час проведення робіт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо завищення позивачем валових витрат за результатами відносин з ТОВ «Тайм-Сервіс» за договором № 115/1 від 04.01.2011 р., на відсутність у останнього необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не може свідчити про неможливість надання послуг позивачеві вказаним контрагентом, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманих позивачем товарів та послуг сторонами не заперечується.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валовий дохід та пожаткові зобов`язання з ПДВ, належать до виключного прерогативи судових органів.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Колегія суддів відмічає, що як позивач, так і вищевказаний контрагент позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, що не заперечується відповідачем по справі, тобто, як позивач, так і його контрагент мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності для укладення спірного договору.

З огляду на викладене, підстави для визнання договору між позивачем та вказаним контрагентом нікчемним або недійсним у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано валові витрати по реальним господарським операціям із ТОВ «Тайм-Сервіс» за договором надання послуг № 115/1 від 04.01.2011 року, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в рамках здійснення валсної господарської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що відовідач в акті перевірки, з посиланням на довідку від 08.12.2011 р. зробив висновок про порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.3 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України шляхом завищення валових витрат на суму 938213,0 грн. та порушення вимог 198.3 ст.198 Податкового кодексу України шляхом завищення податкового кредиту на 187642,56 грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту витрат, не пов`язаних з отриманням доходу, по операціям з контрагентами-субпідрядниками ТОВ "Тайм-Сервіс", ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "ДН-Групп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп", ТОВ "Капітал-Центр-Торг".

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть бути покладені в основу зафіксованих актом перевірки порушень, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.01.2011 року між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ "Консалтинг Мора"(надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 16/1, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і порізу брухту металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровельного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і поріза на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровод сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 249,88 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів 356,40 грн., в т.ч. ПДВ -59,40 грн., пп. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 кв.м. складає 101,27 грн., в т.ч. ПДВ -18,88 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровільного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0131/20, № 0000131/18, № 0000131/19 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 31.01.2011 року та скріплених печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 16/1 від 04.01.2011 року з демонтажу покрівельного покриття на загальну суму 31 597,19 грн., в т.ч. ПДВ -5 266,20 грн. , 47 454,66 грн., в т.ч. ПДВ -7 909,11 грн., 41 145,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 857,64 грн. відповідно.

На підставі договору № 16/1 від 04.01.2011 року ТОВ "Консалтинг Мора"на адресу позивача були виписані податкові накладні № 34 від 31.01.2011 року на суму 41 145,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 857,64 грн., № 33 від 31.01.2011 року на суму 47 454,66 грн., в т.ч. ПДВ -7 909,11 грн., № 35 від 31.01.2011 року на суму 31 597,19 грн., в т.ч. ПДВ -5 266,20 грн. відповідно.

01.02.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Тайм-Сервіс" (-Підрядник) був укладений договір підряду № 168, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і поріз на брухт металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і поріз на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочиних комплексів 356,40 грн., в т.ч. ПДВ -59,40 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,27 грн., в т.ч. ПДВ -16,88 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0228/10, № ОУ-0228/09, ОУ-0228/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 28.02.2011 року та скріплених печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 168 від 01.02.2011 року з демонтажу металоконструкцій на загальну суму 40 438,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 739,80 грн., 47 806,30 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,72 грн., 31 930,44 грн., в т.ч. ПДВ -5 321,74 грн. відповідно.

На підставі договору № 168 від 01.02.2011 року ТОВ "Тайм-Сервіс"на адресу позивача були виписані податкові накладні № 41 від 28.02.2011 року на суму 40 438,82 грн., в т.ч. ПДВ -6 739,80 грн., № 40 від 28.02.2011 року на суму 47 806,30 грн., в т.ч. ПДВ -7 967,72 грн., № 39 від 28.02.2011 року на суму 31 930,44 грн., в т.ч. ПДВ -5 321,74 грн. відповідно.

01.03.2011 року між позивачем (надалі -Замовник) та ТОВ "ДН-Групп"(надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 224, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання зробити демонтаж і порізу брухту металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровельного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і порізка на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровод сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровельного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів 354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,21 грн., в т.ч. ПДВ -,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровільного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0430/01, № ОУ-0430/02, ОУ-0331/03, ОУ-0331/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 30.04.2011 року та скріплений печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 224 від 01.03.2011 року з демонтажу покрівельного покриття на загальну суму 41 495,28 грн., в т.ч. ПДВ -6 915,88 грн. , 99 208,50 грн., в т.ч. ПДВ -16 534,75 грн., 97 477,44 грн., в т.ч. ПДВ -16 246,24 грн., 42 508,82 грн., в т.ч. ПДВ -7 084,80 грн. відповідно.

На підставі договору № 224 від 01.03.2011 року ТОВ "ДН-Груп" на адресу позивача були виписані податкові накладні № 3 від 31.03.2011 року на суму 42 508,82 грн., в т.ч. ПДВ -7084,80 грн., № 4 від 31.03.2011 року на суму 97 477,44 грн., в т.ч. ПДВ -16 246,24 грн., № 2 від 30.04.2011 року на суму 99 208,50 грн., в т.ч. ПДВ -16 534,75 грн., № 1 від 30.04.2011 року на суму 41 495,28 грн., в т.ч. ПДВ -6915,88 грн. відповідно.

04.05.2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Торг-Трейд-Групп" (Підрядник) був укладений Договір підряду № 278, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і порізу брухту металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізка на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровод сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів 354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору - демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,21 грн., в т.ч. ПДВ -,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0531/03, № ОУ-0531/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 31.05.2011 року та скріплений печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 278 від 04.05.2011 року з демонтажу металоконструкцій на загальну суму 146 556,00 грн., в т.ч. ПДВ -24 426,00 грн. , 42 507,36 грн., в т.ч. ПДВ -7 084,56 грн. відповідно.

На підставі договору № 278 від 04.05.2011 року ТОВ "Торг-Трейд-Груп"на адресу позивача були виписані податкові накладні № 30 від 31.05.2011 року на суму 42507,36 грн., в т.ч. ПДВ -7 084,56 грн., № 31 від 31.05.2011 року на суму 146 556,00 грн., в т.ч. ПДВ -24 426,00 грн. відповідно.

11.08.2011 року між ТОВ "Торг-Трейд-Груп" (Первісний кредитор) та ТОВ "Сковекс-Мет"( Новий кредитор) був укладений Договір про уступку права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги Первісного кредитора і стає Кредитором за договором надання послуг № 278 від 04.05.2011 року, укладеного первісним Кредитором з боржником ТОВ "СДТ-Сталь". За цим договором, з моменту його підписання, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора жадати від боржника сплати суми в розмірі, зазначеному в п.п. 2.2 цього Договору, яка складає 189 063,36 грн.

Заборгованість позивача у сумі 189 063,36 грн. була перерахована на рахунок ТОВ "Сковекс-Мет", що підтверджується матеріалами справи.

01.06.2011 року між позивачем (надалі -Замовник) та ТОВ "Капітал-Центр-Торг" (надалі -Підрядник) був укладений договір підряду № 305, відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми власними силами зробити демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішнього трубопроводу сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм (пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору); демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочних комплексів (пп. 1.1.3 п. 1.1 Договору). Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт, який підлягає демонтажу металоконструкцій, забезпечити своєчасне фінансування демонтажних робіт і повністю сплатити за виконані демонтажні роботи і порізу металоконструкцій (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість виконаних демонтажних робіт по Договору ухвалюється згідно вільних ринкових цін, які діють станом на момент складання договору і є фіксованими на весь стан дії договору та складає: пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору -демонтаж і порізка на брухт за 1 т брухту відходів чорних металів металоконструкцій обладнання, легковажних перегородок, внутрішній трубопровід сталевих воздуховодів; металоконструкцій теплових установок і завіс; металоконструкцій обладнання промислових вставок (побутова система обігріву), механічне обладнання; металоконструкцій, обладнання, трубопроводів; демонтаж кровільного покриття 268,00 грн., в т.ч. ПДВ -45,00 грн.; пп. 3.1.2 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій кровлі, стропильних ферм 249,90 грн., в т.ч. ПДВ -41,65 грн.; пп. 3.1.3 п. 3.1 Договору - демонтаж і порізу на брухт металоконструкцій обладнання покрасочиних комплексів 354,00 грн., в т.ч. ПДВ -59,00 грн., п. 3.1.4 п. 3.1 Договору -демонтаж кровільного покриття за 1 м2 складає 101,21 грн., в т.ч. ПДВ -16,87 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору фактичний об'єм демонтованого обладнання оформлюється актом прийомки виконаних робіт на демонтаж металоконструкцій.

Згідно п. 3.3 фактичний об'єм демонтажу кровельного покриття фіксується з оформленням акту прийомки виконаних робіт. Замовник здійснює оплату по факту виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт по демонтажу металоконструкцій протягом 10 днів після підписання акту.

Порядок здачі та прийомки робіт передбачений розділом 4 Договору, відповідно до якого Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, з наданням актом прийомки виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано до суду копії актів № ОУ-0630/02, № ОУ-0630/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних Сторонами Договору 30.06.2011 року та скріплений печатками юридичних осіб, складених про те, що Виконавцем були проведені роботи по Договору № 305 від 01.06.2011 року з демонтажу металоконструкцій на загальну суму 12 104,72 грн., в т.ч. ПДВ -18 684,12 грн., 303 624,00 грн., в т.ч. ПДВ -50 604,00 грн. відповідно.

На підставі договору № 305 від 01.06.2011 року ТОВ "Капітал-Центр-Торг" на адресу позивача були виписані податкові накладні № 19 від 30.06.2011 року на суму 112 104,72 грн., в т.ч. ПДВ -18 684,12 грн., № 18 від 30.06.2011 року на суму 303 624,00 грн., в т.ч. ПДВ -50 604,00 грн. відповідно.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, видані ТОВ "Консалтинг Мора"за січень 2011 року, ТОВ "Тайм Сервісза лютий 2011 року, ТОВ "ДН-Груп"за березень, квітень 2011 року, ТОВ "Торг-Трейд-Групп" за травень 2011 року та ТОВ "Капітал-Центр-Торг" за червень 2011 року, повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Розрахунки позивачем з субпідрядниками за виконані роботи здійснені у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що господарські операції з надання послуг позивачеві вказаними контрагентами підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що послуги ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "Тайм Сервіс", ТОВ "ДН-Груп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп" та ТОВ "Капітал-Центр-Торг" з демонтажу покрівельного покриття, порізки та навантаження металобрухту замовлялись позивачем в рамках виконання власних господарських зобов`язань за договором від 04.01.2011 року № 11/44-01 із ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», залучення субпідрядників не заборонено умовами даного договору, результати виконаних робіт детально висвітлені у довідках про вартість виконаних робіт і затратах, актах прийому виконаних підрядних робіт, відомостях ресурсів, розрахунках загальновиробничих витрат, оформлених ТОВ «СДТ-Сталь» та ПАТ «ХТЗ ім.. С. Орджонікідзе».

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що фактичне виконання робіт саме субпідрядниками підтверджується наданими до матеріалів справи листами ТОВ «СДТ-Сталь» на адресу Замовника - ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» про видачу перепусток на працівників ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "Тайм Сервіс", ТОВ "ДН-Груп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп" та ТОВ "Капітал-Центр-Торг", якими безпосередньо виконувались роботи на території ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе».

З огляду на наведене, враховуючи, що демонтоване обладнання та покрівельне покриття, отримане позивачем від ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» як металобрухт, було в подальшому реалізоване наступним покупцям ТОВ «Інтерпромресурс», ПП «КВВМПУ», ВАТ «Енергосепцмашсталь», ТОВ «Укрспецметсервіс», ТОВ «Союз Регіон», ТОВ «Загіп», колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції із ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "Тайм Сервіс", ТОВ "ДН-Груп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп" та ТОВ "Капітал-Центр-Торг" є такими, що фактично відбулися, а їх результати використані позивачем у власній господарській діяльності.

Слід відмітити, що висновок про завищення валових витрат та податкового кредиту в акті перевірки мотивовано виключно тим, що господарські операції із субпідрядниками нібито не направлені на настання реальних правових наслідків та отримання прибутку, не пов`язані з господарською діяльністю позивача, - ані акт перевірки від 09.12.2011 р., ані довідка від 08.12.2011 р. не містять твердження про нікчемність правочинів між ТОВ «СДТ-Сталь» та ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "Тайм Сервіс", ТОВ "ДН-Груп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп" та ТОВ "Капітал-Центр-Торг». Таке твердження відповідачем викладено лише в апеляційній скарзі, не було підставою для зафіксованих перевіркою порушень та не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано валові витрати 1 півріччя 2011 року по відносинам із ТОВ «Інком Сервіс Груп», ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "Тайм Сервіс", ТОВ "ДН-Груп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп" та ТОВ "Капітал-Центр-Торг», та податковий кредит за січень-червень 2011 року по відносинам з ТОВ "Консалтинг Мора", ТОВ "Тайм Сервіс", ТОВ "ДН-Груп", ТОВ "Торг-Трейд-Групп" та ТОВ "Капітал-Центр-Торг», повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням послуг, використаних в межах власної господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 09.12.2011 року № 42371/235/37090550 порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення дПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0005392302 від 27.12.11р. про збільшення позивачеві податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 476 342 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 0005402302 від 27.12.11р. про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на 187 643 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-2025/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.