Постанова № 26197252, 06.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 2а-3515/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача - Кравцова І.В., відповідача - Полежака О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-3515/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РезиноДеталь» (далі по тексту - ТОВ «РезиноДеталь», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача за № 0000631502 від 06.03.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-3515/12/2070 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РезиноДеталь» до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки доказам у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-3515/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог вказує на безпідставність висновків ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС про непідтвердженість реальності господарської операції з контрагентом - ТОВ "Промспецконсалтинг", оскільки господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства України. Окрім цього, позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, адміністративний позов ТОВ "Промспец консалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було не враховано вказану суттєву обставину, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції від 27.06.2012 р. по справі № 2а-3515/12/2070 без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 26.01.1995 року, яке міститься в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, та перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м.Харкова з 20.02.1995 року за № 1455, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків; має статус платника податку на додану вартість з індивідуальним номером 230011920342 (свідоцтво №100148793 серії НБ № 184666).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь".

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.02.2012 року за №4331/15-215/23001195, за висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 року на 63261,15 грн., внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на суму 58438 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000631502 від 06.03.2012 року (а.с.8), яким ТОВ "РезиноДеталь" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 73,047 грн., в тому числі: за основним платежем -58438 грн., за штрафними санкціями -14609,5 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на час їх виписки не мало статусу платника ПДВ, відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 року № 0000631502 діяв з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугували відображені в акті проведення камеральної перевірки № 4331/15-215/23001195 від 20.02.2012 року висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, за твердженням податкового органу, дані позивача, задекларовані ним у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року свідчать про завищення ТОВ "РезиноДеталь" суми податкового кредиту на 63261,15 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 58438 грн.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведених висновків акту перевірки відповідач дійшов внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту декларацій за листопад 2011 року, податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ "Проспец консалтінг" (код 37091549).

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

- будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

- будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8 ст.201 ПК України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки від 20.02.2012 року № 4331/15-215/23001195, ТОВ "РезиноДеталь" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 19.12.2011 року № 9012489606 та додатку №5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 20.12.2011р. № 9012694084, віднесено суму ПДВ у розмірі 63261,15 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого 20.12.2011 року до ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року за реєстраційним номером № 9012489185 податкові накладні виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" включені ТОВ "РезиноДеталь" до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011 року, а саме: №5 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 3734,09 грн., № 25 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 1320,00 грн., №8 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 4185,93 грн., №13 від 01.11.2011р. на суму ПДВ 5420,00 грн., №52 від 03.11.2011р. на суму ПДВ 4568,00 грн., №62 від 04.11.2011р. на суму ПДВ 1650,00 грн., №67 від 04.11.2011р. на суму ПДВ 3826,75 грн., №61 від 04.11.2011р. на суму ПДВ 2100,0 грн., №110 від 09.11.2011р. на суму ПДВ 4451,84 грн., №122 від 10.11.2011р. на суму ПДВ 1650,0 грн., №132 від 11.11.2011р. на суму ПДВ 1650,0 грн., №141 від 14.11.2011р. на суму ПДВ 1280,0 грн., №138 від 14.11.2011р. на суму ПДВ 2800,0 грн., №152 від 15.11.2011р. на суму ПДВ 3021,08 грн., №167 від 16.11.2011р. на суму ПДВ 3853,98 грн., №162 від 16.11.2011р. на суму ПДВ 4073,55 грн., №180 від 17.11.2011р. на суму ПДВ 1063,67 грн., №193 від 21.11.2011р. на суму ПДВ 2752,16 грн., №219 від 24.11.2011р. на суму ПДВ 4500,0 грн., №221 від 24.11.2011р. на суму ПДВ 3260,09 грн., №237 від 29.11.2011р. на суму ПДВ 2100,0 грн.

При цьому, завищення суми податкового кредиту податковий орган обґрунтовує тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р. З огляду на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" на підставі судового рішення було поновлено лише 06.03.2012 року, відповідач вважає, що в період з 14.10.2011 року по 06.03.2012 року ТОВ "Промспец Консалтинг" не мав права виписувати податкові накладні, а ТОВ "РезиноДеталь" відповідно включати за вказаний період суми ПДВ до складу свого податкового кредиту.

З вказаним висновком погодився суд першої інстанції та зазначив, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді та грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на той момент не мав цього права.

З огляду на встановлені обставини у справі та дослідженні письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги такі доводи податкового органу, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Промспец Консалтинг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання потиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем у спірних правовідносинах положень ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що спростовуються встановленими обставинами у справі та зібраними письмовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000631502 від 06.03.2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-3515/12/2070 через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-3515/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова від 06.03.2011 року № 0000631502.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2012 р.