Постанова № 26194359, 25.07.2012, Козівський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1908/163/2012

"25" липня 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про скасування постанови серії ВО1 № 144771 від 15 червня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 15 червня 2012 року інспектор з дізнання ВДАІ ТРВ Прокопович О.Я. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 144771, згідної якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивача визнано винним в тому, що 15 червня 2012 року 15 год. 05 хв. на 165 км. автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову серії ВО1 № 144771 в справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15 червня 2012 року керував автомобілем на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка, його зупинив інспектор ВДАІ, який звинуватив його в порушенні ПДР, а саме, в здійсненні обгону на пішохідному переході та перетині суцільної лінії дорожньої розмітки. Обгін не здійснював, лише об'їхав автомобіль, який рухався на підйом з мінімальною швидкістю близько 30 км/год. Дорожнього знаку «Пішохідний перехід»в місці переходу не було, дорожню розмітку «Пішохідний перехід»та суцільну лінію за 150 м. до пішохідного переходу не було видно, через автомобіль, який рухався попереду. Не вислухавши його пояснень по даному факту, інспектор ВДАІ склав протокол та одночасно виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення, копії яких йому не вручив. З постановою серії ВО1 № 144771 від 15 червня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. не погоджується, просить її скасувати.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2012 року інспектор з дізнання ВДАІ ТРВ Прокопович О.Я. склав протокол серії ВО1 № 205912 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим виніс постанову серії ВО1 № 144771, якою позивача визнано винним у тому, що 15 червня 2012 року 15 год. 05 хв. на 165 км. автодороги Львів-Кіровоград-Знамянка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор з дізнання ВДАІ ТРВ Прокопович О.Я. порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, та відповідачем не подано доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора з дізнання ВДАІ ТРВ Прокоповича О.Я. винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 15 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції ВДАІ з ОАТ в Козівському районі про скасування постанови серії ВО1 № 144771 від 15 червня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 144771 в справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Вирста