Рішення № 26194266, 25.09.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2188/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Грибан А.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, Південної митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов"янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, Південної митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши вимоги тим, що 16 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HAR0AK00020095, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 40849,26 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, позивач та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту №HAR0AK00020095, відповідно до умов договору ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль марки ВАЗ, модель ВАЗ 210930 20, рік випуску 2006, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. 27 травня 2007 року державним виконавцем ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції при виконанні постанови Південної регіональної митниці накладено арешт на заставлений автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2. Вважають, що арешт накладений безпідставно, оскільки право на заставлене майно ПАТ КБ «ПриватБанк»має з моменту укладання договору, у зв»язку з чим просять звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ 210930 реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 2870-О від 01.06.2010 року у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 27 червня 2012 року, заперечував проти задоволення позовних вимог,зазначивши, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і передбачає собою обмеження прав власника або володільця стосовно розпорядження, іноді - користування цим майном. Арешт був накладений на законних підставах, відповідно до постанови Південної митниці про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 8500,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №13/41-01/17367 від 06 серпня 2012 року, в судовому засіданні 20 серпня 2012 року підтримала представника ВДВС, вважає, що в позові слід відмовити. В судове засідання 25 вересня 2012 року представник Південної митниці не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, зазначено, що справу провадження слід закрити, оскільки дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В зв'язку з цим, суд при вирішенні даної справи вважає за можливе врахувати позицію відповідача відносно даного позову, висловлену 06 серпня 2012 року та в запереченнях проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,відповідно до вимог ст76 ЦПК України, у зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 16 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HAR0AK00020095, відповідно до якого ОСОБА_2. було надано кредит у сумі 40849,26 грн(а.с.6-7).

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту №HAR0AK00020095, відповідно до умов договору ОСОБА_2 передав у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк»автомобіль марки ВАЗ, модель ВАЗ 21093, рік випуску 2006 № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.(а.с.8-10)

Автомобіль марки ВАЗ, модель ВАЗ 210930, рік випуску 2006 № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на праві власності.(а.с.11)

Відповідно до витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі договору застави рухомого майна № HAR0AK00020095, від 16 жовтня 2006 року, об»єктом обтяження є автомобіль марки ВАЗ, модель ВАЗ 21093, рік випуску 2006 № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. 11 липня 2008 року було зареєстровано звернення стягнення, на підставі договору застави рухомого майна № HAR0AK00020095, від 16 жовтня 2006 року. 04 жовтня 2007 року було зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанови,0257/50000/07 від 29 травня 2007 року Південної регіональної митниця, об»єктом обтяження є автомобіль марки ВАЗ, модель ВАЗ 21093, рік випуску 2006 № кузова/шасі:НОМЕР_1(а.с.13-14).

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти.

Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Право застави, відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу», виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Договір застави рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель ВАЗ 210930, рік випуску 2006 № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 було укладено 16 октября 2006 року, відповідно до чого з цього часу у ПАТ КБ «ПриватБанк»виникло право застави.

Приписами ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Реєстрація обтяження рухомого майна позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»була здійснена 08 листопада 2006 року о 15:51 за №4023085, натомість реєстрація арешту рухомого майна ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови Південної регіональної митниці від 29.05.2007 року була здійснена 04 октября 2007 року о 14:22 за №5779246 (а.с.13-14)

Обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк»є приватним, оскільки виникло відповідно до договору.

Статтею 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, отже пріоритет перед іншими обтяженнями має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, враховуючи положення ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»якою встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Розмір заборгованості за кредитним договором №HAR0AK00020095 станом на 09 серпня 2012 року складає 148702,51 грн, відповідно до умов договору вартість предмету застави складає 36070,00 грн, отже сума заборгованості перевищує суму заставного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Враховуючи той факт, що арешт ВДВС позбавляє заставодержателя ПАТ КБ «Приват Банк»можливості захистити порушенні права для реалізації звернення стягнення на предмет застави, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов»язання за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а майно звільненню з-під арешту.

Керуючись ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, Південної митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити в повному обсягу.

Зняти арешт, накладений 29 травня 2007 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Довженко А.В., з автомобіля ВАЗ, модель ВАЗ 21093, рік випуску 2006 № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 28 вересня 2012 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду : О.В. Ільяшевич