Рішення № 26194051, 28.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2720/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Якуша Н.В.

при секретарі -Дручиніної О.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»(далі -ВАТ «Содовий завод») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що її чоловік ОСОБА_2 працював у відповідача з 29.09.1981 року по 30.10.1998 року на різних посадах. Між ОСОБА_2 та адміністрацією ВАТ «Содовий завод»був укладений трудовий договір, відповідно до якого він зобов'язався виконувати визначену роботу, та адміністрація даного підприємства за виконану роботу була зобов'язана виплачувати заробітну плату. Під час роботи у ВАТ «Содовий завод»ОСОБА_2 нерегулярно та не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1119,57 грн. Незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_2 до адміністрації ВАТ «Содовий завод»з проханням виплатити йому заборгованість по заробітній платі, відповідач відповідав відмовою, посилаючись на відсутність грошових коштів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач, як дружина, на день смерті проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю, вони вели спільне господарство. Відповідач добровільно не виплатив ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути з ВАТ «Содовий завод»на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1119,57 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, належну померлому ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наводила доводи, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ «Содовий завод»в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 17,) про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність його представника не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

19.09.1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб (актовий запис № 841 від 19.09.1991 року). (а.с.4)

Відповідно до довідки № 11-4572 від 19.09.2012 року, ОСОБА_2 дійсно працював у ВАТ «Содовий завод»на посаді робітника СМС з 29.09.1981 року (наказ прийому № 939 від 29.09.1981 року) по 30.10.1998 року (а.с.13)

Відповідно до довідки № 11-4572 від 19.09.2012 року, виданою ВАТ «Содовий завод», ОСОБА_2 дійсно працював у ВАТ «Содовий завод»робітником СМС, та був звільнений 30.10.1998 року. Заборгованість по заробітній платі складає 1 119,57 грн. Період виникнення заборгованості по заробітній платі - з листопада 1997 року по 30.10.1998 року. Середній заробіток за два останніх місяці роботи становить 97,43 грн. (а. с.13)

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов'янську Донецької області помер ОСОБА_1 (актовий запис № 286 від 18.02.2003) (а.с.3).

Ухвалою Господарського суду Донецької області за справою про банкрутство № 5/174Б від 21.02.2012 року було продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ВАТ «Содовий завод»ОСОБА_3 до 26.07.2012 року.

Частина перша ст. 47 КЗпП України зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Статтею 8 Конституції України передбачається її найвища юридична сила. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.09.2003 року по справі № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, та відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Пункт 4 ст. 12 зазначеного Закону передбачає заборону стягнення на підставі виконавчих документів та заборону нарахування неустойки, інших санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань, тобто в даному випадку Законом не передбачено заборону винесення судових рішень про стягнення належних працівникам сум в разі порушення їх трудових прав.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»передбачено, що у відповідності до правил глави XV КЗпП України, порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутись із заявою в органи по розгляду трудових спорів, у томі числі в районний (міський) суд.

Судом встановлено, що в день звільнення розрахунок з ОСОБА_2 зроблений не був, після смерті ОСОБА_2 ВАТ «Содовий завод»також не здійснило розрахунок з його удовою ОСОБА_1, тобто ВАТ «Содовий завод»на теперішній час має перед померлим ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, яка складає 1119,57 грн. та належить до виплати удові померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1, ці доводи документально підтверджені та ніким не оспорюються.

Таким чином, з наведених вище документів та доказів сторін вбачається, що ВАТ «Содовий завод»дійсно має заборгованість по заробітній платі перед померлим ОСОБА_2, яка становить 1119,57 грн., відповідач мав можливість провести розрахунок зі звільненим працівником у день звільнення, або з удовою ОСОБА_1 після його смерті, але вимог закону з боку відповідача виконано не було, чим порушені права позивача та її померлого чоловіка.

ОСОБА_2 звільнений 30.10.1998 року, його дружина звернулася до суду з позовом 03.09.2012 року, але відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, такі вимоги при зверненні до суду не мають обмежень певним строком, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 1119, 57 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про виплату їй компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату її чоловіка, то суд зазначає, що відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. В матеріалах справи не міститься доказів того, що за життя ОСОБА_2 ВАТ «Содовий завод»нарахував йому компенсацію, але не виплатив. Також в матеріалах справи та в вимогах позивача не вказано яку саме суму компенсації ОСОБА_1 вимагає стягнути з відповідача.

За приписами ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача компенсації за невиплату заробітної плати.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. 1227 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЗКПО № 00204895, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі, належну її померлому чоловіку ОСОБА_2, у розмірі 1119 грн. 57 коп. (одна тисяча сто дев'ятнадцять грн. 57 коп.) без урахування податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог -відмовити за відсутності підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Якуша Н.В.