Вирок № 26193967, 27.09.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/491/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.09.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретаре Крисановой Е.С.

с участием прокурора Ляшенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

Установил:

19.06.2012 года примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2 в Пролетарском районе г.Донецка, через калитку прошел во двор данного дома и, подойдя к окну увидел внутри дома на подоконнике мобильный телефон Samsung S-Tell S2-01, принадлежащий ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на проникновение в жилище, с целью тайного похищения чужого имущества, разбил оконное стекло в вышеуказанном доме и через разбитое окно проник в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон Samsung S-Tell S2-01, стоимостью 386,99 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно 19.06.2012 года примерно в 03 часа 00 минут, он зашел во двор дома АДРЕСА_2, где проживает его знакомый ОСОБА_2 Подойдя к одному из окон, он увидел внутри дома на подоконнике мобильный телефон, который он решил похитить, с этой целью он разбил окно, просунул в него руку и тайно похитил телефон, который на данный момент возвращен потерпевшему. Также ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела характеризующих его личность.

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающего и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательств.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 235,20грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Samsung S-Tell S2-01 следует оставить по принадлежности ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, обязав ОСОБА_1 согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Пролетарского района г.Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения -подписку о невыезде из г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области, код экспертной работы 01.15.2.1, судебные издержки в размере 235,20 грн.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Samsung S-Tell S2-01 - оставить по принадлежности ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения ему копии приговора.

Судья: В.В. Масендич