Рішення № 26192126, 14.09.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-5402/11

Номер провадження 2/1109/724/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Онищенко Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року представник ПАТ « Ерсте Банк » Онищенко Ю.С. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 014\0456\3\17254, укладеного 09 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством « Ерсте Банк «, правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» і ОСОБА_3 в розмірі - 33969, 59 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України становить - 270 931, 26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

В обгрунтування позовних вимог представник ПАТ « Ерсте Банк » зазначає, що ОСОБА_3 відповідно до умов вищевказаного кредитного договору отримала 25000, 00 дол. США, які зобов'язалась повернути до 08 червня 2018 року, шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів, у розмірах та строках визначених договором, сплатити банку проценти в розмірі 14,5 % річних, комісійні витрати і таким чином виконати свої зобов'язання по даному договору у повному обсязі.

У позові також зазначається, що для забезпечення повного і належного виконання ОСОБА_3 договірних зобов'язань, 09 червня 2008 року між банком та власниками квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки.

В порушення умов договірних зобов'язань ОСОБА_3 з квітня 2009 року допустила прострочення обов'язкових, щомісячних платежів і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору кредит не провернула, у зв'язку з чим ПАТ « Ерсте Банк » пред'явлено позов про звернення стягнення на заставне майно шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року за клопотанням відповідачів провадження в справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом прокурора м. Кіровограда до ПАТ « Ерсте Банк » про визнання недійсним договору іпотеки ( а.с. 72 ).

За клопотанням представника ПАТ « Ерсте Банк » Онищенко Ю.С., ухвалою суду від 15 серпня 2012 року провадження в справі відновлено, розгляд справи призначено на 04 вересня 2012 року ( а.с. 82 )

В ході судового розгляду Онищенко Ю.С. внесені зміни щодо розміру кредитної заборгованості ОСОБА_3, яка підлягає стягненню за рахунок реалізації заставного майна, представлено розрахунок ( а.с. 75 - 77 ).

В судовому засіданні представник ПАТ « Ерсте Банк » Онищенко Ю.С. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з урахуванням внесених змін і крім обставин викладених у позовній заяві, пояснив суду, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2011 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто всього 27 535, 11 дол. США боргу за кредитним договором, в тому числі 1 391, 33 дол. США - пені. В даний час ОСОБА_3 за рахунок відрахувань із заробітної плати погашає заборгованість перед банком, однак ці суми є незначними та недостатніми, у зв'язку з чим банк запропонував відповідачам самостійно знайти покупця на квартиру і за рахунок її реалізації погасити борг, на що останні від такої пропозиції відмовились.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, заперечували проти його задоволення з посиланням на позов прокурора про визнання недійсним договору іпотеки, після відновлення провадження в справі в судове засідання не з'явилась, зі слів ОСОБА_2 у зв'язку з хворобою

Відповідач ОСОБА_2 не оспорював наявність заборгованості перед банком по тілу кредиту та відсотках, нарахування пені після рішення суду вважає незаконним, також пояснив суду, що він разом з дружиною ОСОБА_3 стали заручниками банку і постраждали від знецінення національної валюти та підвищення курсу долара США, а також внаслідок неправомірних дій кредитної спілки, яка відмовилась повертати їм кошти ( кредитні ), частина з яких була розміщена на депозитному рахунку, просив повторно зупинити провадження в справі до розгляду в суді касаційної інстанції скарги прокурора на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області, згідно якої рішення Кіровського районного суду про залишення позову прокурора про визнання недійсним договору іпотеки - залишилось без змін.

З'ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази, суд дійшов до висновку про те, що позов ПАТ « Ерсте Банк » підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 014\0456\3\17254, укладеного 09 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством « Ерсте Банк «, правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» і ОСОБА_3, згідно з яким остання отримала 25000, 00 дол. США, які зобов'язалась повернути до 08 червня 2018 року, шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів у розмірах та строках визначених в додатку № 1 до договору, сплатити банку проценти в розмірі 14,5 % річних, комісійні витрати і таким чином виконати свої зобов'язання по даному договору у повному обсязі ( а.с. 16 - 19 ).

11 січня 2010 року між представником ПАТ « Ерсте Банк » і ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 з конретизацією валюти кредиту, валютних ризиків, моменту повернення кредиту, терміну нарахування відсотків у разі прострочення повернення кредиту, щодо відкриття поточних рахунків в національній та іноземній валют, черговості погашення заборгованості, отримання згоди від іншого члена сім,ї Позичальника, конфіденційності інформації тощо та ін. ( а.с. 20 - 27 ).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору, 09 червня 2008 року між представником банку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвласниками укладено договір іпотеки предметом якої є однокімнатна квартира під номером АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1578 ( а.с. 28 - 33 ).

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов п.п. 5.1, 5.2, п.5 кредитного договору від 09 червня 2008 року та п.п. 1.6, 1.7, 3.2 додаткової угоди № 1 від 11 січня 2010 року, ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала і починаючи з квітня 2009 року обов'язкові щомісячні платежі у розмірах та строках згідно встановленого графіку не вносила, внаслідок чого станом на 17 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 по кредиту становила - 5858, 72 дол. США по відсотках - 7238, 80 дол. США.

Як вбачається з протоколів зустрічних переговорів, ОСОБА_3 неодноразово повідомлялось про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, наслідки порушення договірних зобов'язань, у тому числі звернення стягнення на предмет застави, направлялись листи - вимоги про дострокове виконання грошового зобов'язання ( а.с. 35 - 45 ).

Як вбачається з представленого Онищенко Ю.С. розрахунку заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ « Ерсте Банк « станом на 26 липня 2012 року становить всього - 35 882, 33 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ дорівнює - 286 807, 46 грн., з яких 22 733, 85 дол. США - заборгованість по кредиту, 7656, 15 дол. США - по відсотках, крім того за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків ОСОБА_3, за період з 01 липня 2011 року по 26 липня 2012 року нараховано 5492, 33 дол. США - пені.

За змістом положень ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов'язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Як вбачається з п. 1 « Предмет договору « іпотеки, укладеного 09 червня 2008 року між ВАТ « Ерсте Банк » ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даний договір забезпечує вимоги банку « Іпотекодержателя «, що витікають з кредитного договору № 014\0456\3\17254, належне і своєчасне виконання зобов'язань « Іпотекодавця « за рахунок заставної вартості предмету іпотеки ( нерухомого майна ), зазначеного у договорі ( а.с. 28 - 31 ).

За умовами іпотечного договору відповідач ОСОБА_2 виступив майновим поручителями перед банком та зобов'язався відповідати за невиконання боржником своїх зобов'язань за рахунок предмету іпотеки, так і за рахунок іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні зобов'язання щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором не виконано, чим порушуються майнові права ПАТ « Ерсте Банк ».

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотки за користування ними та комісійних витрат не виконала, у зв'язку з чим у банку виникло право передбачене умовами кредитного та іпотечного договорів, а також ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягувати заборгованість у примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ« Ерсте Банк » до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсотках відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з цим, суд вважає незаконними вимоги ПАТ« Ерсте Банк » в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення нарахованої ОСОБА_3 пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті відсотків по кредитному договору № 014\0456\3\17254 виходячи з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначаються договором або законом і відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 611 ЦК України один із них є неустойка.

Згідно статті 549 ЦК України неустойка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

В даному випадку заочним рішенням Кіровського районного суду від 20 травня 2011 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_3 на користь банку крім заборгованості по кредиту та відсотках, за несвоєчасне повернення кредиту та несплату відсотків вже стягнуто пеню, при тому, що в силу статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Понесені ПАТ« Ерсте Банк » судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають реальному стягненню з відповідачів при вирішенню спору з кожного порівну і не можуть залежати від результатів продажу предмету іпотеки в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 20, 509, 510, 526, 530, 546 - 548, 549, 572 - 578, 589 - 591, 610 - 612, 623 - 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014\0456\3\17254, укладеного 09 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством « Ерсте Банк «, правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» і ОСОБА_3 в розмірі - 30 390, 00 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України становить - 242, 907 грн. 27 коп. звернути стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності шляхом продажу з прилюдних торгів.

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті відсотків по кредитному договору № 014\0456\3\17254, укладеного 09 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством « Ерсте Банк «, правонаступником прав та обов'язків якого являється Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» і ОСОБА_3 в розмірі - 5492, 33 дол. США, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України становить - 43 900 грн. 19 коп., а також 1700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк », 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-д, ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, р\р 32003142901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024 - 1700, 00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Іванов Д.Л.

14 вересня 2012 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов