Ухвала суду № 26191968, 27.09.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10393/12 Справа № 403/1152/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Максюти Ж.І,

при секретарі -Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року позовну заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним державних актів, про право власності на земельну ділянку повернуто позивачу (а.с.4).

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.6-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді -скасувати з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також можу вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України. В обґрунтування ухвали суддя посилалась на те, що Прокурор м. Дніпропетровська, звертаючись з позовною заявою з приводу відносин комунальної і приватної власності, тобто не державної в розумінні ст. 3 ЦПК України, не зазначив обставин, що вказували б на юридичну заінтересованість Держави в рішенні суду у відносинах з відповідачем ОСОБА_2, а враховуючи ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»він не має повноважень захищати інтереси без доручення.

Однак, із такими висновками погодитись не можна.

Згідно з п.2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст.. 36-1 цього ж закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення. З метою вирішення питання наявності підстав для внесення апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року № 3рп/99 прокурори та їх заступники мають право звернутися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному окремому випадку самостійно визначають, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

За таких обставин висновок суду про те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи -не відповідає фактичним обставинам справи, зроблена з порушенням нор матеріального і процесуального права. Тому ухвала судді від 31 серпня 2012 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року -скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: