Рішення № 26191096, 28.09.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3717/2012

2/0418/2021/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зняття з майна арешту , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зняття з майна арешту .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивачів в ході судового засідання посилався на те, що 03 серпня 2007 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Зазначені дії було здійснено з метою виконання виконавчого провадження №584 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 12 954, 14 грн.

29.12.2008 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження з метою виконання виконавчого провадження №46 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 6 893,63 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 в межах суми стягнення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборони його відчуження.

Позивачі вважають, що арешт та заборона відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладене в порушення норм чинного законодавства та на даний час відсутні будь-які підстави для наявності зазначеного майна під арештом та забороною на відчуження.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 жовтня 2009 року, №5/106/-09, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - ј, ОСОБА_2 - ј , ОСОБА_3 - ј та ОСОБА_4 - ј, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 грудня 2009 року, № 24751432.

Накладений арешт та заборона на відчуження не дозволяє позивачам у повному обсязі на власний розсуд користуватися належною їм квартирою та порушує їхні права, як власників.

До того ж на даний час виконавчі провадження, в межах якого був накладений арешт на квартиру, що є предметом позову, на виконанні у Державній виконавчій службі не перебувають. Відповідно до листа Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ №6672/03/16 від 28.05.12р., що був наданий на запит позивачів, державний виконавець зазначив, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, алфавітних показників та книг державних виконавців встановлено, що вищезазначені виконавчі провадження на теперішній час у державних виконавців відділу на виконанні не перебувають.

Перевіркою архіву відділу, було встановлено, що виконавче провадження №584 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 12 959,14 грн. було знищено, що підтверджується засвідчувальним написом справи № 03-17 від 02.02.2011 року.

Виконавче провадження №46 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 6 893,63 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву.

На підставі викладеного, просили суд:

· зняти арешт та заборону відчуження накладену постановами Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 03.08.2007р. серії АЕ№941263 та 29.12.2008р. серії АМ№137159 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Представник відповідача - в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Зазначені дії було здійснено з метою виконання виконавчого провадження №584 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 12 954, 14 грн.

29.12.2008 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження з метою виконання виконавчого провадження №46 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 6 893,63 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 в межах суми стягнення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборони його відчуження.

Позивачі вважають, що арешт та заборона відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладене в порушення норм чинного законодавства та на даний час відсутні будь-які підстави для наявності зазначеного майна під арештом та забороною на відчуження.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 жовтня 2009 року, №5/106/-09, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - ј, ОСОБА_2 - ј , ОСОБА_3 - ј та ОСОБА_4 - ј, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 грудня 2009 року, № 24751432.

Накладений арешт та заборона на відчуження не дозволяє позивачам у повному обсязі на власний розсуд користуватися належною їм квартирою та порушує їхні права, як власників.

До того ж на даний час виконавчі провадження, в межах якого був накладений арешт на квартиру, що є предметом позову, на виконанні у Державній виконавчій службі не перебувають. Відповідно до листа Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ №6672/03/16 від 28.05.12р., що був наданий на запит позивачів, державний виконавець зазначив, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, алфавітних показників та книг державних виконавців встановлено, що вищезазначені виконавчі провадження на теперішній час у державних виконавців відділу на виконанні не перебувають.

Перевіркою архіву відділу, було встановлено, що виконавче провадження №584 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 12 959,14 грн. було знищено, що підтверджується засвідчувальним написом справи № 03-17 від 02.02.2011 року.

Виконавче провадження №46 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 6 893,63 грн. було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву.

Так, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зняття з майна арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження накладену постановами Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 03.08.2007р. серії АЕ№941263 та 29.12.2008р. серії АМ№137159 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний