Рішення № 26188294, 27.09.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/3800/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи тим, що 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-16014-230507 за яким останній був наданий позивачем кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії та на день укладання даного договору встановлено ліміт Кредитної лінії , який не може перевищувати загальної суми кредитної лінії зі строком кредитування на 364 календарні дні з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку попередньої, що підтверджується копією договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 систематично не виконувала, у встановлені позичальником строки кредит не повертала внаслідок чого станом на 06.07.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом зі штрафними санкціями у розмірі - 4108 грн. 54 коп. , що складається з : 4108 грн.54 коп. тіла кредиту. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачка не реагує .

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 4108 грн.54 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2012 року та судові витрати .

У судове засідання представник позивача не з»явився, прохаючи суд розглянути справу без нього, на своїх вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи..

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлена в установленому законом порядку про дату розгляду справи , від якої не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-16014-230507 за яким останній був наданий позивачем кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії та на день укладання даного договору встановлено ліміт Кредитної лінії , який не може перевищувати загальної суми кредитної лінії зі строком кредитування на 364 календарні дні з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку попередньої, що підтверджується копією договору, що підтверджується копією договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 систематично не виконувала, у встановлені позичальником строки кредит не повертала внаслідок чого станом на 06.07.2012 року ОСОБА_1 в неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі - 4108 грн. 54 коп. , що складається з: 4108 грн. 54 коп. тіла кредиту.

Незважаючи на неодноразові нагадування позивача про необхідність сплати коштів по кредитному договору відповідач не реагує.

Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, договір є чинним.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання передбачені умовами кредитного договору банк виконав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує відповідач .

У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (пеню), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.2.5 Кредитного договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки , визначені правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, в розмірі , визначеними "Тарифами", а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць…, чого вимагає позивач.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору на протязі тривалого часу незважаючи на неодноразові попередження, умови чинного кредитного договору суд визнає вимоги Банку законними, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст. 1,4,11, 526,629, 1054 ЦК України,

ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість станом на 06.07.2012 року за кредитним договором №006-16014-230507 від 23.05.2007 року у розмірі - 4108 грн. 54 грн. та 214 грн.60 коп. судового збору перерахувавши кошти на рахунок №6499100199 АТ "Дельта Банк"", МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

суду Матвієнко В. М.