Рішення № 26188041, 13.08.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/2561/2012

Провадження № 2/1616/1132/2012

Р І Ш Е Н Н Я

13.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб, посилаючись на те, що в грудні 2008 року він придбав у відповідача автомобіль «Мерседес Бенц» 1998 року випуску держномер НОМЕР_1, сплативши останньому грошові кошти в розмірі 5000доларів США, що в еквіваленті становило 40000 грн, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач обіцяв найближчим часом зняти автомобіль з реєстрації, але постійно зволікав, посилаючись на те, що це займає багато часу, тому 23.11.2010 року видав довіреність на його ім'я, на підставі якої він має право розпорядження вказаним автомобілем, строком до 23.11.2013 року., таким чином між ними фактично відбувся договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. На даний час не можливо оформити договір купівлі-продажу автомобіля та зняти його з реєстрації, оскільки на все рухоме майно відповідача постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.11.2009 року накладено арешт. Він свої зобов'язання за договором виконав ще до накладення арешту, просив суд визнати договір купівлі -продажу автомобіля таким що відбувся та визнати за ним право власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в засідання не з'явився, надавши заяву в якій позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно розписки датованої 29.12.2008 року відповідач ОСОБА_2 в рахунок продажу автомобіля «Мерседес Бенц»1998 року випуску держномер НОМЕР_1 отримав від позивача грошові кошти в сумі 5000 доларів США. 23 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_2 видав довіреність на право експлуатації та розпорядження зазначеним автомобілем на ім'я позивача ОСОБА_1 та інших осіб -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.11.2009 року на майно відповідача накладено арешт, в зв'язку з чим не можливо оформити договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивачем не доведено факту, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки відповідачем позивачу та іншим особам надано нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження автомобілем. Перешкодою в оформленні договору купівлі-продажу автомобіля є накладення арешту на майно відповідача.

До пояснень позивача про те, що ним виконано умови договору ще в 2008 році, до накладення арешту на майно відповідача, суд відноситься критично, оскільки ніяких письмових доказів, крім розписки датованої 29.12.2008 р. в підтвердження укладення договору, не надано. Навпаки позивачем надано довіреність на розпорядження автомобілем датоване 23.11.2010 року, майже через 2 роки після дати зазначеної в розписці, що дає суду право сумніватися в тому, що розписка була написана саме в 2008 році. Таким чином в діях сторін вбачається бажання зняти арешт з автомобіля та уникнути можливої реалізації автомобіля під час виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ст. 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 208, 209, 213 -215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко