Ухвала суду № 26185850, 25.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року справа №2а/0570/9982/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача - Нестерук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта №13-БІС" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/9982/2012 за позовом Державного підприємства "Шахта №13- БІС" " до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа-Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2012 року ВП № 26329820, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, в подальшому уточнюючи їх , в яких просив зняти арешт з рахунків 35236004006092 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 та 26004500050554 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що кошти, які перераховуються на вказані поточні рахунки ДП "Шахта № 13-БІС" мають цільове призначення, а тому позивач не має можливості самостійно ними розпоряджатися. Зокрема, на рахунок 35236004006092 у ГУ ДКСУ у Донецькій області (МФО 834016) перераховуються кошти згідно з планом використання бюджетних коштів, затвердженого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на виплату поточної заробітної плати працівникам ДП "Шахта № 13-БІС", оплата за ревізійно-налагоджувальні роботи, засоби індивідуального захисту; на рахунок 26004500050554 у ПАТ "Креді Агріколь Банк" (МФО 300614) перераховуються кошти на оплату за періодичний медичний огляд працівників шахт, проведення крупнокадрової флюорограми.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року у справі № 2а/0570/9982/2012 у задоволенні адміністративної позову Державного підприємства "Шахта № 13 -БІС"-відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив скасувати постанову суду першої інстанції , задовольнити вимоги апеляційної скарги

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату , час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь- судді доповідача , представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» » від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606).

При вирішенні даного спору взято до уваги, що відповідно до ст.1 Закону № 606, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до статті 32 Закону № 606 є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.п. 1 - 4 ст. 52 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Пунктом 3 цієї статті передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктами 3, 4 ст. 65 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

За приписами статті 17 Закону№ 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 606 рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є одержувачем бюджетних коштів, обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у м. Макіївці Донецької області та отримує фінансування з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок 35236004006092, відкритий за загальним фондом Державного бюджету КПКВ 1101070 "Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості".

Згідно з планом використання бюджетних коштів видатки заплановані на виплату заробітної плати, нарахування на заробітну плату, придбання товарів і послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2012р. заступником начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження № 26329820 на підставі виконавчого листа № 2-а-26186/10/0570, виданого 05.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Шахта № 13-БІС" на користь Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 у розмірі 1 063 612,82 грн.

Згідно зі статтею 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі -Порядок) виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у порядку та на підставі виконавчих документів.

Згідно із пунктами 27, 28 зазначеного Порядку державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.

В повній відповідності з нормами чинного законодавства відповідачем арешт був накладений на кошти, які містяться на рахунках: 37116003006092 МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області; 35239001006092 МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області; 35236004006092 МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області; 3712324006092 МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області; 26001302536282 МФО 334516 Ц/міська філія ПАТ ПІБ Макіївки; 26002301536282 МФО 334516 Ц/міська філія ПАТ ПІБ Макіївки; 26004500050554 МФО 300614 ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та належать боржнику: ДП "Шахта № 13-БІС", адреса: м. Макіївка-45, вул. Чкалова, буд. 1, код ЄДРПОУ: 35715940 лише в межах суми: 1 062 612,82 грн .

Тому посилання позивача на те , що накладення арешту на рахунки позивача призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність ДП "Шахта № 13-БІС", в тому числі виплачувати заробітну плату робітникам, податки, обов'язкові внески до відповідних фондів соціального страхування (єдиний внесок), безпідставне .

Крім того, постановою заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 23.08.2012 р було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження № 26329820 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-26186/10/0570, виданого 05.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 28 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.211, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахта №13-БІС" -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9982/2012 за позовом Державного підприємства "Шахта №13-БІС" до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки про скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2012 року ВП № 26329820 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов