Ухвала суду № 26185760, 24.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року справа №2а/0570/9338/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Яковенка М.М.,

суддів Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9338/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі міста Донецька, ВРЕР № 1 м. Донецька при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районі м. Донецька Донецької області про стягнення примусово сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2062, 74 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено, а саме:визнанні протиправними дії ВРЕР № 1 м. Донецька при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області щодо відмови в реєстрації транспортного засобу марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, стягнуто з УПФУ України в Будьонівслкому районі за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля у розмірі 2062 грн. 74 коп. Вирішене питання про судовий збір (а.с.36-39).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.41-44).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, яки беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання. Від Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районі м. Донецька надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність їх представника, просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм материального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що 22.02.2012 року Позивач придбала у власність автомобіль марки «KIA CEED» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.02.2012 року (а.с. 10).

23.02.2012 року Позивач на вимогу працівників ДАІ при реєстрації зазначеного вище автомобіля сплатила збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 % від вартості транспортного засобу в сумі 2062 грн. 74 коп., розрахунковий рахунок 31215224700003, код отримувача 38034036, код банку отримувача 834016, отримувач Державний бюджет Будьонівського району м. Донецька, про що свідчить квитанція, приєднана до матеріалів справи (а.с. 13).

Між сторонами немає розбіжностей, щодо обставин справи, встановлених адміністративним судом, в позовній заяві позивач просить стягнути безпідставно сплачений збір.

Спірним питанням цієї справи є наявність чи відсутність правових підстав для повернення позивачу суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2062, 74 гривень, сплаченого у зв'язку із придбанням позивачем легкового автомобілю.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Згідно преамбули Закону України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції Закону України від 13 січня 2011 року №2921-VI, (далі - Закон №400/97-ВР) цей Закон визначає порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 7 статті 1 Закону №400/97-ВР визначено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з правового змісту зазначеного пункту, обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року №1740, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №445, затверджений «Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» (далі - Порядок №1740).

Проте, відповідно до пункту 12 сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Суд першої інстанції звернув увагу на зазначену суперечність між законом та підзаконним актом, які по різному врегульовують одне й те саме питання, та дав правильну оцінку і зробив обґрунтовані висновки, виходячи з вимог частини 4 статті 9 КАС України та вищезазначеного роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, дана належна оцінка фактам, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судового рішення суду першої інстанції по суті.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9338/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: М.М. Яковенко

Судді: Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар