Рішення № 26185018, 27.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

27.09.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20 тел. 67-88-53

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

27 вересня 2012 р. справа № 5028/4/6/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОССАД РЕШЕРШ"

01014, м.Київ, вул.. Бастіонна, 15, оф. 6

поштова адреса: 03138 м.Київ, проспект Червонозоряний, 96, оф. 118

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"Батьківщина"

17311, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51

поштова адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 102, кв. 1

Про стягнення 15448707,62 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Корнійко В.В. -довіреність від 02.08.12р.

від відповідача: Пода В.В. -довіреність від 20.07.10р.

18.09.12р, 20.09.12р., 24.09.12 у судовому засіданні оголошувалася перерва.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 15448707,62 грн., з яких 12056400 грн. заборгованості за отриманий товар, 2411280 грн. штрафу та 981027,62 грн. відсотків річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов»язань щодо оплати отриманого товару -насіння кукурудзи (договір № 070212 С-57 від 07.02.2011р.)

Після порушення провадження у справі позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 11056400 грн. боргу, 2411280 грн. штрафу та 1397922,29 грн. відсотків річних, а всього 14865602,29 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умови договору № 070212 С-57 від 07.02.2011р. позивачем та відповідачем не виконувалися, товар було отримано за видатковими накладними, а в довіреностях на отримання товару було зазначено інший договір - № 070212 5С-57 від 07.02.2011р., а тому вважає посилання позивача на умови договору безпідставними та просить відмовити у позові, оскільки накладні не містять строку виконання зобов»язань, а отже строк їх виконання не настав.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача, в якому наполягає на тому, що поставка товару здійснювалася на виконання умов договору № 070212 С-57 від 07.02.2011р. та вважає помилкою відповідача посилання на інший договір в довіреностях на отримання товару та підтвердив відповідною довідкою відсутність з відповідачем інших договірних зобов»язань.

В процесі вирішення даного спору відповідач вказував на те, що отримане у позивача насіння могло бути неякісним, оскільки значна кількість врожаю кукурудзи вражена сажкою, проти чого позивач заперечив та надав суду відповідні Сертифікати якості насіння.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 070212 С-57 від 07.02.2011р., за умовами якого позивач зобов»язався продати відповідачу товар -насіння кукурудзи: гібрид Хаскі КС, в кількості 5000 од. (мішків), вартістю 400 грн. за од., а всього 2000000 грн.; гібрид Фелді, в кількості 10000 од. (мішків), вартістю 400 грн. за од., а всього 4000000 грн.; гібрид Текні, в кількості 5000 од. (мішків), вартістю 400 грн. за од., а всього 2000000 грн. та гібрид Бюрлі, в кількості 30000 од. (мішків), вартістю 500 грн. за од., а всього 15000000 грн. Загальна вартість за договором становить 23000000 грн.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що поставка товару здійснюється до 10.04.2012р., за умови перерахування відповідачем на рахунок позивача попередньо 23000000 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено порядок оплати відповідачем, а саме: 5750000 грн. в термін до 20.02.2012р., 5750000 грн. -до 10.03.2012р., 5750000 грн. -до 20.03.2012р. та 5750000 грн. -до 30.03.2012р.

У разі прострочення платежу від 30 днів і більше передбачена сплата покупцем штрафу у розмірі 20% суми заборгованості (п.5.2 договору) та 30% річних від простроченої суми (п.5.1 договору).

У визначені договором терміни відповідач не здійснив попередню оплату, а позивач не поставив йому товар до 10.04.2012р.

За видатковими накладними відповідачем отримано у позивача товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 12056400 грн., а саме:

-за видатковою накладною від 03.05.12р. № 31030512 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 6780 од. на суму 3390000 грн.;

-за видатковою накладною від 08.05.12р. № 35080512 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 2400 од. на суму 1200000 грн.;

-за видатковою накладною від 11.05.12 р. № 39110512 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 2136 од. на суму 854400 грн.;

-за видатковою накладною від 19.05.12р. № 42190512 насіння кукурудзи гібрид Текні 1203 од. на суму 481200 грн., насіння кукурудзи гібрид Кодімі 2783 од. на суму 1113200 грн., насіння кукурудзи гібрид Хаскі 5000 од. на суму 2000000 грн. а всього на 3594400 грн.;

-за видатковою накладною від 18.05.12р. № 38180512 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 1680 од. на суму 672000 грн;

-за видатковою накладною від 21.05.12р. № 43210512 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 1887 од. на суму 754800 грн.;

-за видатковою накладною від 28.05.12р. № 44280512 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 2977 од. на суму 1190800 грн.;

-за видатковою накладною від 08.06.12р. № 45080612 насіння кукурудзи гібрид Бюрлі 1000 од. на суму 400000 грн.

Видаткові накладні відповідачем підписані.

На отримання від позивача насіння кукурудзи відповідачем були видані довіреності: № 50 від 30.04.2012р., № 77 від 19.05.12р., № 93 від 06.06.12р.

У видаткових накладних не зазначено, що товар відпускається на виконання умов договору № 070212 С-57 від 07.02.2011р., а вказано кому видано товар та номера і дати доручень.

Проте, довіреності № 50 від 30.04.12р., № 77 від 19.05.12р. містять посилання на договір № 0702120 5С-57 від 07.02.2011р., тобто на інший договір, ніж той, на який посилається позивач, а в довіреності № 93 від 06.12.12р. взагалі відсутні посилання на договір.

Як встановлено у судовому засіданні договір № 0702120 5С-57 від 07.02.2011р. сторонами не укладався.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, строк дії довіреності може бути не більше ніж 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи товар за видатковими накладними № 38180512 від 18.05.12р. та № 39110512 від 11.05.12р. на підставі довіреності № 50 від 30.04.12р. позивачем відпущено після закінчення строку дії довіреності.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, але в платіжних документах також відсутні посилання на договір, а оплата проведена згідно з накладною 310305 від 03.05.12р., про що свідчать банківські виписки.

Всього відповідачем сплачено 1000000 грн., з яких 500000 грн. до звернення позивача з даним позовом до суду (оплата 300000 грн. здійснена 07.07.12р.; 200000 грн. -25.07.12р.) та 500000 грн. оплачено 11.09.12р.

Таким чином, з врахуванням часткової оплати заборгованість відповідача перед позивачем становить 11056400 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що поставка позивачем насіння кукурудзи здійснена не на виконання умов договору № 070212 С-57 від 07.02.2011р., а на підставі видаткових накладних, оскільки строки поставки не співпадають зі строками, визначеними договором, попередня оплата у встановлені договором строки відповідачем проведена не була, асортимент товару відрізняється від асортименту, встановленому договором, а документи на відпуск товару (видаткові накладні, довіреності) не містять посилання на договір № 070212 С-57 від 07.02.2011р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що позивач не довів факту постачання товару саме за договором № 070212 С-57 від 07.02.2011р., а відтак надані ним заперечення на відзив позивача до уваги не приймаються.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки поставка товару здійснювалася не за умовами договору, а на підставі видаткових накладних, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу та відсотків річних є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення основного боргу відповідач посилається на ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»влення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідач вважає, що оскільки накладні не містять строку виконання, а вимога від позивача про оплату не надходила, тому строк для виконання зобов»язань не настав.

Дані заперечення відповідача господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов»язання, яке виникло на підставі купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої ст. 530 Цивільного кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов»язку, що не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. № 5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов»язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов»язання визначається за правилами,

встановленими частиною першою ст. 692 Цивільного кодексу України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. № 9/252-10).

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 11056400 грн. основного боргу, провадження в частині 1000000 грн. боргу необхідно припинити, а в решті позову відмовити.

Оскільки позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до ст. 7 цього Закону позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 1740 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог -47616,89 грн.

Керуючись ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (17311, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, поштова адреса: 14005 м.Чернігів, вул. Боженка, 102, кв. 1; банківські реквізити: рах. 2600701761118 у філії ЧВ «Укрексімбанк»м. Чернігів, МФО 353649, код 30875436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОССАД РЕШЕРШ" (01014 м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6, поштова адреса: 03138 м.Київ, проспект Червонозоряний, 96, оф. 118; банківські реквізити: рах. 26009300133595 у ПАТ «Банк «Форум»м. Київ, МФО 322948, код 37192895) 11056400,00 грн. боргу та 47616,89 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000000,00 грн. боргу.

5.Відмовити в решті частині позову.

6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОССАД РЕШЕРШ" (01014 м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6, поштова адреса: 03138 м.Київ, проспект Червонозоряний, 96, оф. 118; банківські реквізити: рах. 26009300133595 у ПАТ «Банк «Форум»м. Київ, МФО 322948, код 37192895) з державного бюджету (рахунок 31217206783002, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові, Держ.бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001) 1740,00 грн. надлишково сплаченого судового збору, оплаченого платіжним дорученням № 133 від 01 серпня 2012р.

7.Це рішення є підставою для повернення надлишково сплаченого судового збору.

Суддя М.Г.Тимченко