Рішення № 26184989, 26.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.12 Справа № 5021/992/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці, м.Суми

про стягнення 9 136 грн. 20 коп.,

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Степанівка, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська дирекція залізничних перевезень Південної залізниці, м.Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рубанець А.О., довіреність № 39-ЦР від 06.05.2011 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, довіреність № 1729від 24.07.2012 року

Від третьої особи: Загорулько Л.Б., довіреність № 452 від 24.04.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 9 136 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору № 19 про надання послуг від 31.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Третя особа подала пояснення № 16/05-173 від 25.07.2012 року, в яких зазначає, що договір № 19 про надання послуг від 31.03.2011 року був укладений між позивачем та відповідачем, а тому відповідно до ст.73 статуту залізниць України визначено, що порядок обслуговування контрагентів, тобто підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюються договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством, якому належить залізнична під'їзна колія.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала зустрічний позов б/н від 26.07.2012 року, який прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір про надання послуг від 31.03.2011 року, укладений між ПАТ «Компанія «Райз» та ФОП ОСОБА_1; стягнути з ПАТ «Компанія «Райз» судові витрати по справі.

09.08.2012 року третя особа надала лист б/н від 08.08.2012 року, в якому повідомила, що згідно з статистичними даними, в період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року на адресу ФОП ОСОБА_1 по станції Торопилівка надійшло 27 вагонів з вантажем загальною масою 1794 тонн. Дані вагони подавались для вивантаження на під'їзну колію ВАТ «МПМК-35» через під'їзну колію ПАТ «Компанія «Райз».

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав заперечення на зустрічну позовну заяву б/н, б/д, в якому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі; первісний позов задовольнити; стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість в розмірі 9 136 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. Також зазначив, що спірна залізнична колія належить ПАТ «Компанія «Райз» на праві приватної власності. На підтвердження своєї позиції у справі надав копію технічного паспорту ПАТ «Компанія «Райз»; копію інструкції про порядок обслуговування; копію відомості під'їзної колії.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом пояснив, що рахунків для оплати не має, проте була пред'явлена претензія відповідачу про сплату заборгованості, а також направлялись для підписання акти за листопад та грудень 2011 року, однак відповідачем за первісним позовом акти повернуті не були. Крім того, зазначив, що під'їзні колії належать ПАТ «Компанія «Райз», на підтвердження чого надав копію свідоцтва про право власності на під'їзні колії, копію витягу про реєстрацію права власності, рішення третейського суду та наказ.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю ознайомлення з документами, наданими позивачем за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом проти відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки встановлений законом двохмісячний термін розгляду справи закінчується 26.09.2012 року, сторонами клопотання про продовження строку розгляду справи подано не було. Позивачем були подані докази на підтвердження права власності на під'їзні колії за ПАТ «Компанія «Райз», які судом оголошені в судовому засіданні. Суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

31.03.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» (виконавець) був укладений договір № 19 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає послуги по завантаженню вантажів замовника в попередньо погоджені строки, на тензометричних вагонних вагах типу СКІФ-АВК-150 або автомобільних вагах та під'їзну колію ПАТ «Компанія «Райз» для проведення маневрових робіт по станції Торопилівка Південної залізниці на умовах даного договору.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір № 19 від 31.03.2011 року про надання послуг, укладений між позивачем та відповідачем у справі.

Відповідно до ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладення господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за згодою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що підставою для визнання недійсним договору про надання послуг позивач зазначає, що у ПАТ «Компанія «Райз» на час укладення договору про надання послуг були відсутні достатні правові підстави розпорядження майном, позивач не є власником під'їзної колії.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'яток та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Позивач за первісним позовом надав докази на підтвердження того, що під'їзні колії належать ПАТ «Компанія «Райз» на праві приватної власності, зокрема, свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності, рішення постійно діючого третейського суду № 1/5-08 від 24.03.2008 року, яким визнано право власності позивача за первісним позовом на залізничні колії, які знаходяться за адресою: Сумський район, смт.Степанівка, вул. Кооперативна, 1 згідно переліку та наказ господарського суду Сумської області від 4.04.2008 року № 10/199-08.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладений між сторонами у справі договір про надання послуг № 19 від 31.03.2011 року відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, на виконання умов договору позивач надав послуги, а відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за отримані послуги не виконав.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 9 136 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору № 19 про надання послуг від 31.03.2011 року.

Відповідно до предмету договору виконавець надає замовнику під'їзну колію ПАТ «Компанія «Райз» для проведення маневрових робіт по станції Торопилівка Південної залізниці, а замовник (позивач за зустрічним позовом) взяв на себе зобов'язання сплатити надані послуги ПАТ «Компанія «Райз».

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок оплати та ціну договору, розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює попередню оплату за послуги протягом 3 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку на оплату. Плата за користування під'їзної колії виконавця складає 3 грн. за одну тонну вантажу (нетто-вага), який просувається по п/к.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом пояснив, що рахунки для оплати відсутні, проте була пред'явлена претензія відповідачу про сплату заборгованості, а також направлялись для підписання акти за листопад та грудень 2011 року, однак відповідачем за первісним позовом акти повернуті не були.

Згідно листа від 04.01.2012 року ФОП ОСОБА_1 повідомила ПАТ «Компанія «Райз» про відсутність наміру продовжувати на новий термін вказаний договір на тих самих умовах у зв'язку з тим, що не користується послугами із зважування вагонів і вважає його припиненим з 31.12.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивачем були надані послуги не по зважуванню вагонів, а була надана під'їзна колія для проведення маневрових робіт по станції Торопилівка Південної залізниці, за користування якою позивач за первісним позовом просить стягнути грошові кошти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 559 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом надав відповідачу - ФОП ОСОБА_1 послуги (під'їзну колію ПАТ «Компанія «Райз» для проведення маневрових робіт по станції Торопилівка Південної залізниці). Факт надання позивачем за первісним позовом та отримання відповідачем послуг підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ВН-10050-00283 від 27.10.2011р., № ВН-10050-00225 від 28.09.2011р., № ВН-10050-00171 від 31.08.2011р., № ВН-10050-00110 від 30.06.2011р., № ВН-10050-00080 від 29.04.2011р., № ВН-10050-00092 від 31.05.2011р., підписаними повноважними особами та скріплені печатками. Будь-які зауваженні чи претензії щодо виконаних робіт відсутні. Судом встановлено, що позивач також надавав відповідачу за зустрічним позовом послуги відповідно до договору в листопаді та грудні 2011 року, проте зазначені акти залишились не підписаними з боку ФОП ОСОБА_1

Пунктом 2.8. договору сторони узгодили, що датою надання послуг є дата підписання сторонами акту приймання - передачі послуг.

Позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу претензію від 28.03.2012 року з вимогою сплатити заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 9 136 грн. 20 коп. а також направлені для підписання акти № ВН-10050-00382 від 30.11.2011 року на суму 2 160 грн. 00 за перевезення вантажу в кількості 720 тон та № ВН-10050-00446 від 28.12.2011 року на суму 2700 грн. 00 коп. за перевезення вантажу в кількості 900 тон.

Третя особа надала лист б/н від 08.08.2012 року, в якому повідомила, що згідно з статистичними даними, в період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року на адресу ФОП ОСОБА_1 по станції Торопилівка надійшло 27 вагонів з вантажем загальною масою 1794 тонн. Дані вагони подавались для вивантаження на під'їзну колію ВАТ «МПМК-35» через під'їзну колію ПАТ «Компанія «Райз».

Отже, надання позивачем та отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи.

Між позивачем та відповідачем у справі було проведено взаємозалік, за отримані, але не оплачені послуги ФОП ОСОБА_1 згідно договору № 19 від 31.03.2011 року та заборгованості за отримані послуги, але не оплачені ПАТ «Компанія «Райз» згідно договору № 22 від 21.04.2011р.

В судовому засіданні було з'ясовано, що рахунки для оплати відповідачу за первісним позову не виставлялись і тому відсутні в матеріалах справи.

З урахуванням проведеного між сторонами взаємозаліку, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем становить 9 136 грн. 20 коп.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідач за первісним позовом в порушення умов договору від 31.03.2011 року про надання послуг взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав належним чином, в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 9 136

грн. 20 коп.

Зобов'язання припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання. Таке грошове зобов'язання не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги доведені в повному обсязі та надані суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому суд задовольняє первісні позовні вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за первісним позовом за рахунок відповідача за первісним позовом відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи - відмовити.

2.Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152; код 13980201) 9 136 грн. 20 коп. - заборгованості та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.09.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО