Постанова № 26184901, 27.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №24/17/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. За участю представників сторін: від позивача від відповідача не з»явився Філь А.Ю.- за довіреністю №б/н від 01.07.2012 р. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід22.08.2012 р.у справі№ 24/17/09 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомДержавного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя простягнення 280 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. у справі № 24/17/09 повністю задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (далі - Відповідач) про стягнення 280000,00 грн. основного боргу за договором підряду на виконання проектних робіт №155 від 10.11.2008 р.

На виконання зазначеного рішення 01.02.2010р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»280000,00 грн. заборгованості; 2800,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" 13.08.2012р. звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Запорізької області у справі № 24/17/09, виданий 01.02.2010р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" від 13.08.2012 р. про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2010 р. у справі № 24/17/09 , таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також вищезгадану ухвалу суду вважає необґрунтованою, та такою, що прийнята без повного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. у справі № 24/17/09.

Ухвалою від 17.09.2012р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причин нез»явлення не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника позивача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст. ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. по справі № 24/17/09 скасуванню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року порушено провадження у справі №19/157/10-25/195/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича.

Ухвалою суду від 25.05.2011. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011 р. ухвала господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 р. по справі №19/157/10-25/195/10 залишена в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2011р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. по справі № 19/157/10-25/195/10. Справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 09.11.2011р. суддя Владимиренко І.В. прийняв справу № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 в своє провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа" та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів зобов'язати надати суду у строк до 20.05.2012р. Засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 29.05.2012р. о 11:00.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ "Константа", провадження у справі про банкрутство ТОВ "Константа" припинено.

Згідно п. 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом, грошові зобов'язання ТОВ "Константа" перед ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», які випливають з підстав, зазначених в пред'явленій ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заяві про грошові вимоги до ТОВ "Константа" (зокрема, серед інших це наказ господарського суду Запорізької області № 24/17/09 від 01.02.2010 року), припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ "Константа" виникають перед ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»зобов'язання, передбачені мировою угодою.

За умовами мирової угоди (п.2.2.4), кредиторські вимоги Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», які були заявлені на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 24/17/09 від 01.02.2010 року, визнано в повному обсязі, віднесено до четвертої черги погашення кредиторських вимог та встановлено відстрочку погашення заборгованості до 31.12.2017 року (п. 4.1.2 мирової угоди).

Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких підстав суд першої інстанції дішов помилкового висновку, щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 24/17/09, виданого 01.02.2010р., таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року (далі - Закон № 2343-ХІІ), затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заборгованість відповідача у справі, відповідно до вимог Закону

№ 2343-ХІІ вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 01.02.2010р. у справі № 24/17/09 відсутні.

Поряд із Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону № 2343-ХІІ, як спеціального нормативно-правового акта.

Таким чином, господарський суд Запорізької області не мав підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. по справі № 24/17/09 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а наказ від 01.02.2010 року по даній справі визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 101, 103, 104, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. по справі № 24/17/09 - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 р. у справі № 24/17/09 -скасувати.

3) Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про визнання наказу від 01.02.2010 р. по справі № 24/17/09 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

4) Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 01.02.2010 р. по справі № 24/17/09 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. по справі № 24/17/09 таким, що не підлягає виконанню.

5)Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»(69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, р/р 26006203041001 в ЗРУ КБ "Приватбанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ 05482972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56, код ЄДРПОУ 13622097, р/с 260070131719 в ОАО «БМ Банк», МФО 380913) 536 грн. 50 коп. - суму судового збору за подання апеляційної скарги.

6) Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова