Рішення № 26184887, 26.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

26 вересня 2012 р. Справа № 5028/21/10/2012

(4-5028/8/121(8/65/14)/2011)

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир", Бульвар Новий, 5 м. Житомир, 10014

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 27 грудня 2010 року у справі № 8/65/14

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир", Бульвар Новий, 5, м. Житомир, 10014)

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки",

вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича",

вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, 13251

про стягнення 14119697, 27 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Заявник: Радзевіл А.В., довіреність № 09-32/87 від 11.03.2010 року, головний юрисконсульт відділу позовної роботи Управління судового представництва Департаменту проблемних активів ПАТ Промінвестбанку.

Відповідач-1: Паламарчук О.А., довіреність № б/н від 20.09.2012 року, представник.

Відповідач-2: не з'явився.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі №8/65/14, припинено провадження у справі, відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року рішення господарського суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року у справі №4-5028/8/121(8/65/14)/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2012 року у справі №4-5028/8/121(8/65/14)/2011 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року у справі №4-5028/8/121(8/65/14)/2011, а справу передано на новий розгляд.

У відповідності до розподілу справ автоматизованої системи документообігу суду, справу передано на розгляд судді Белову С.В.

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2012 року, розгляд справи призначено на 27.08.2012 року.

27 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року Відповідачем - 1 було подано пояснення та клопотання у даній справі, в яких він просив суд відмовити заявнику в перегляді рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у зв'язку з пропущенням заявником місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року, господарським судом Чернігівської області, ухвалою від 27.08.2012 року, було зобов'язано заявника надати суду докази набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року у справі № 11/40-Д, та господарському суду Житомирської області надати докази набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року у справі № 11/40-Д.

03 вересня 2012 року від господарського суду Житомирської області надійшли належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Житомирської області у справі № 11/40-Д від 25 серпня 2011 року; копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 11/40-Д, якою рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року залишено без змін та копію постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2012 року у справі № 11/40-Д, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року залишено без змін, з яких виходить, що датою набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року у справі 11/40-Д є дата набрання законної сили постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року відхилено клопотання представника відповідача - 1, оскільки місячний строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не було пропущено.

27 серпня 2012 року Заявником подано клопотання про зупинення провадження у даній справі та письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Представник заявника 12 вересня 2012 року подав заперечення на пояснення представника відповідача - 1 та заяву про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 15 днів, у зв'язку з неможливістю закінчення розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в місячний строк, встановлений ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні 12 вересня 2012 року письмово підтримав заяву про продовження строку вирішення спору.

12 вересня 2012 року, ухвалою господарського суду, продовжено строк розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 15 днів.

До початку судового засідання 26 вересня 2012 року від Відповідача-1 надійшла правова позиція у даній справі.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року Заявник надав письмові пояснення по справі та копії: договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 року, договору про припинення договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 року від 02 листопада2011 року, рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі № 5011-21/135-2012.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Розглянувши клопотання Заявника про зупинення провадження у даній справі, господарський суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що суперечить діючому законодавству, а саме частині 1 статті 79 ГПК України, у відповідності до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, в господарському суді Чернігівської області дійсно знаходиться справа № 4/108б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (Відповідач -1 у даній справі), але відповідно до Відповідача - 2 відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

27.03.2009 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (Заявник) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки" (Відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (Відповідач-2) 13500000,00 грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору № 30 від 15.04.2008 року, 542782,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 55385,48 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18885,44 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2643,86 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі №8/65/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року у справі № 11/40-Д кредитний договір № 30 від 15.04.2008 року визнано недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року вищевказане рішення, в частині визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року, рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року у справі № 11/40-Д було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 11/40-Д, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року, відмовлено позивачу - Закритому акціонерному товариству „Маслозавод „Прилуки" у позові про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 року у справі № 11/40-Д, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2012 року у справі №11/40-Д, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року залишено без змін.

Суд дійшов висновку, що датою набрання законної сили рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011 року у справі 11/40-Д є дата набрання законної сили постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року. Таким чином, кредитний договір № 30 від 15.04.2008 року є дійсним.

15 квітня 2008 року між Позивачем (Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством)) та Відповідачем-1 (Закритим акціонерним товариством „Маслозавод „Прилуки") укладено кредитний договір № 30, за умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 на рефінансування кредитної заборгованості в АКБ "Укрсоцбанк" кредит у сумі 13500000,00 грн.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договору № 30 сторони встановили, що кредит надається Позивачем Відповідачу-1, шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) Відповідача-1 безпосередньо з позичкового рахунку №20636350175817, відкритого банком в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Житомир", на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору № 30, Відповідач-1 зобов'язався остаточно повернути кредит не пізніше 25 березня 2011 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись Відповідачем-1 частинами у відповідності до встановленого п. 2.2. Договору графіку.

Згідно п. 2.1. кредитного договору № 30, Відповідач-1 зобов'язався сплатити Позивачу проценти за користування кредитом. Згідно з п. 3.2. Договору, проценти за користування кредитом сплачуються Відповідачем-1, виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 17 % річних. Нарахування банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Крім того, відповідно до п. 3.4. кредитного договору № 30 Відповідач-1 зобов'язався сплачувати Позивачу за управління кредитом комісійну винагороду, виходячи з встановленої Позивачем процентної ставки у розмірі 1 % річних від суми заборгованості за кредитом щомісяця.

Договором № 2 від 27.11.2008 року, сторони внесли зміни до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008 року в частині порядку нарахування та строків сплати процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та комісій, Відповідач-1 зобов'язався сплатити Позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Пунктом 4.3.4. кредитного договору, сторони встановили право Позивача вимагати від Відповідача-1 (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, комісій, та/або суму неустойки, передбачених Договором, у випадку, зокрема коли, позичальник не виконав у строк свої обов'язки по сплаті процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачених Договором.

В забезпечення належного виконання Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, 15 квітня 2008 року між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (поручитель за умовами договору) було укладено договір поруки № 33.

У відповідності до п. 2.1. договору поруки № 33, поручитель (Відповідач-2) у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником (Відповідачем-1) зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору: заборгованості по наданому кредиту в розмірі 13500000,00 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом в розмірі 17 % річних (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), комісійної винагороди за надання кредиту в сумі 1000,00 грн., комісійної винагороди за управління кредиту в розмірі 1 % річних від суми заборгованості за кредитом щомісячно; неустойки (штрафу, пені); збитків, завданих кредиторові, зобов'язався виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

Згідно п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що виникають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

На виконання умов кредитного договору № 30 від 15 квітня 2008 року, Позивачем надано Відповідачу-1 кредит у розмірі 13500000,00 грн. (платіжні доручення № № 006, 003, 001, 002, 005, 007 від 15.04.2008 року (Том 1 - а.с. 23-25)).

15 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»укладено договір № 39/30-150310 відступлення права вимоги, у відповідності до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як первісний кредитор, передав ТОВ «РИЗИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», як новому кредитору, належне ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" право вимоги за кредитним договором № 30 від 15.04.2008 року та договорами про внесення змін до нього, що укладено між Позивачем (Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством)) та Відповідачем-1 (Закритим акціонерним товариством „Маслозавод „Прилуки"). За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника, належного та реального виконання обов'язків з повернення грошових коштів в розмірі 13500000,00 грн., що отримані боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення Договору процентів за користування кредитом у сумі 2838385,22 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 196303,29 грн.; сплати неустойки та інших обов'язків (п. 3. розділу 1 Договору). Згідно п. 7 розділу 1 Договору, з моменту набрання чинності Договором, відповідно до п. 4.1. Договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по кредитному договору. Згідно п. 1 розділу 4 Договору, зазначений договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, Позивач передав свої права кредитора за кредитним договором №30 від 15 квітня 2008 року іншій особі. (Договір відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15 березня 2010 року).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні за кредитним договором № 30 від 15 квітня 2008 року замінений.

Суд не може прийняти до уваги наявність договору про припинення договору про відступлення права вимоги від 02.11.2011 року, оскільки в договорі про припинення договору про відступлення права вимоги зазначено: «припинити дію Договору про припинення договору про відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15 березня 2010 року, який насправді не існує.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року у справі №5011-21/135-2012, договір № 39/30-150310 від відступлення права вимоги від 15 березня 2010 року та сам факт відступлення права вимоги визнано дійсним.

З викладеного вище виходить, що на час прийняття рішення господарським судом Чернігівської області за нововиявленими обставинами у даній справі, Заявник не виступає кредитором по відношенню до Відповідача-1 та Відповідача-2 за кредитним договором № 30 від 15 квітня 2008 року.

У зв'язку з існуванням договору про відступлення права вимоги від 15 березня 2010 року у Заявника відсутні підстави звернення з даними вимогами до солідарного Відповідача-2 (Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича").

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17 вересня 2012 року у справі №4/108б, відмовлено повністю у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" до боржника Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки" (за кредитними договорами від 15.04.2008 року № 30 та № 31).

Таким чином, спір між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Закритим акціонерним товариством „Маслозавод „Прилуки" за зобов'язаннями за кредитним договором № 30 вирішено господарським судом Чернігівської області у справі про банкрутство № 4/108б, про що є відповідне рішення -ухвала від 17 вересня 2012 року.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року, у справі N 01-10/16 зазначив, що суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Крім того, ухвалою від 17.09.2012 року у справі № 4/108б було призначено судове засідання для затвердження реєстру вимог кредиторів на 28.09.2012 року. 24.09.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу від 17.09.2012 року у справі №4/108б про відмову у визнанні кредиторських вимог. Враховуючи, що остаточне вирішення питання щодо розміру вимог кредитора впливає на дані реєстру, якій підлягає затвердженню, провадження у справі № 4/108б зупинено ухвалою від 25 вересня 2012 року до закінчення розгляду апеляційної (касаційної) скарги на ухвалу від 17.09.2012 року та повернення справи до місцевого господарського суду.

У зв'язку з зупиненням провадження у справі № 4/108б та, відповідно, не прийняттям ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 112, 113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Такими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Істотною для справи обставиною є наявність договору між Позивачем та ТОВ "Ризик менеджмент груп", за яким Позивач відступив право вимоги за кредитним договором № 30 від 15 квітня 2008 року. Відступлення права вимоги не дає підстав вважати Позивача кредитором за кредитним договором № 30 від 15 квітня 2008 року та позбавляє Позивача права звертатися до суду за захистом своїх прав, пов'язаних з кредитним договором № 30 від 15 квітня 2008 року.

При зверненні до суду Позивач не зазначив про існування такого договору.

Крім того, суд враховує наявність ухвали господарського суду Чернігівської області від 17.09.2012 року у справі № 4/108б, якою відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та ТОВ "Ризик менеджмент груп" до боржника Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки" (за кредитними договорами від 15.04.2008 року № 30 та № 31).

За таких обставин рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі № 8/65/14 підлягає скасуванню, у позовних вимогах ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" та до Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" про стягнення з відповідачів солідарно 13500000,00 грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору № 30 від 15.04.2008 року, 542782,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 55385,48 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18885,44 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2643,86 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року у справі №8/65/14 скасувати.

У позовних вимогах відмовити повністю.

Суддя С.В. Белов

26.09.12