Рішення № 26184858, 27.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

27.09.12

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

27 вересня 2012 року Справа № 5028/19/23/2012

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

код 21647131, а/с 272, м. Київ, 2, 02002

Відповідач-1: Приватне підприємство "Шибумі",

код 30380646, вул. Попова, 8-В, м. Чернігів, 14001

Відповідач-2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, АДРЕСА_1Третя особа на стороні відповідача-1 без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості в розмірі 3 663,43 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Грабова О.В. - уповноважений представник, (довіреність № 26973/4 від 06 грудня 2011 року);

відповідача 1: Дерев'янко Ю.М. - уповноважений представник, (довіреність № 03-3/09/12 від 05 вересня 2012 року);

відповідач 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідачів 3 663,43 грн. страхового відшкодування внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у судовому засіданні 27 вересня 2012 року, зважаючи на з'ясовані обставини, просить суд стягнути 3 663,43 грн. страхового відшкодування з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач 1 - приватне підприємство "Шибумі" у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі, зокрема оренди, володіє транспортним засобом. Крім того, відповідач 1 зазначає, що такі витрати мають бути стягнені з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, той в свою чергу має право стягнути дані витрати в порядку регресу зі свого працівника ОСОБА_2, який на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував орендованим автомобілем та не перебував у трудових відносинах з ПП "Шибумі".

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 27 вересня 2012 року, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач 2 в судове засідання вдруге не з"явився відзиву на позов не надіслав, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду від 06 вересня 2012 року повернута відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 21. червня 2012 року в реєстрі значиться місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 23 серпня 2012 року та про відкладення розгляду справи від 6 вересня 2012 року за адресою, вказаною в позовній заяві, і яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач 2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання вдруге не з'явилась, відзиву на позов не надіслала, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1553200018535.

Зважаючи на те, що відповідач 2 та третя особа мали можливість, але не скористалися правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Постановою Чернігівського районного суду від 06 травня 2009 року у справі № 3-487/2009 встановлено, що 28 березня 2009 року о 09 год. 15 хв. на 28 км а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), а саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "РЕНО 340", державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог Правил дорожнього руху України при перестроюванні в праву смугу не надав дорогу автомобілю марки "ЗАЗ 11027", державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водія автомобіля марки "РЕНО 340" - ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 14).

На день дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_3 застрахований у страховій компанії "Оранта", тип договору № 3, поліс ОСЦПВВНТЗ № ВВ/8551500 (а.с. 18).

3 липня 2009 року водій транспортного засобу ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 (експлуатує даний автомобіль на підставі довіреності від 4 грудня 2007 року., виданої ОСОБА_7) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -М(Т)СБУ) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 13).

Заявами від 18 серпня 2009 року та від 3 вересня 2009 року гр. ОСОБА_7 звернулася до позивача з проханням відшкодувати шкоду заподіяну в результаті вищевказаного ДТП в розмірі 3 034,16 грн., у зв'язку із тим, що винний у ДТП водій ОСОБА_2 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (а.с. 34, 35).

Відповідно до п.п. „а" п. 41.1. ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (далі Закон), М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № С-932 від 20 липня 2009 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП станом на 20 липня 2009 року становить 3 641,00 грн. (а.с. 20-29).

Позивачем на підставі Наказу М(Т)СБУ № 2417 від 29 вересня 2009 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виплачено ОСОБА_8 (отримувач ОСОБА_7) суму страхового відшкодування в розмірі 3 034,17 грн., в тому числі компенсацію в розмірі 30,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4169 від 29 вересня 2009 року (а.с. 38- 39, 40)

Крім того, платіжним дорученням № 3421 від 10 вересня 2009 року М(Т)СБУ перерахувало 629,26 грн. за послуги аварійного комісара згідно рахунку № Д-52 від 03 вересня 2009 року (а.с. 37, 40).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір підтверджених фактичних витрат М(Т)СБУ з виплати страхового відшкодування складає 3 663,43 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а згідно із статтею 191 цього кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначалося вище, постановою Чернігівського районного суду від 6 травня 2009 року водія автомобіля "Рено 340" НОМЕР_2 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП 28 березня 2009 року.

Згідно довідки Чернігівського ВРЕР від 19 березня 2012 року автомобіль "Рено 340" НОМЕР_2 станом на 28 березня 2009 року належав ПП "Шибумі" (код 30380646) на підставі Біржової угоди від 22 січня 2008 року (а.с. 42).

29 березня 2012 року М(Т)СБУ звернулось до ПП "Шибумі" з претензією (а.с. 48-49).

У відповіді на претензію від 9 квітня 2012 року директор ПП "Шибумі" повідомив, що 1 січня 2009 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Шибумі" був укладений договір оренди транспортного засобу "Рено 340" НОМЕР_2, отже на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України відшкодування збитків (шкоди) повинно проводитись суб'єктом правовідносин в оренді якого перебував транспортний засіб. Також зазначено, що водій транспортного засобу "Рено 340" НОМЕР_2 ОСОБА_2 не перебував в трудових відносинах з ПП "Шибумі" (а.с. 50).

Згідно умов договору оренди транспортного засобу від 1січня 2009 року приватне підприємство "Шибумі" (орендодавець) передав за плату фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (орендарю) у користування строком на один рік транспортний засіб марки RENAULT MANAGER 340, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 88).

Виходячи з вищевикладеного, особою, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки є ФОП ОСОБА_1.

17 квітня 2009 року М(Т)СБУ звернулось до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з претензією перерахувати на розрахунковий рахунок М(Т)СБУ 3 663,43 грн. (а.с. 53-55) Відповіді на претензію М(Т)СБУ не отримало, претензія була повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно листа Чернігівського міського центру зайнятості № 07/2234 від 18 квітня 2012 року трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 (ід.номер 279601615) та найманим працівником ОСОБА_2 в ЧМЦЗ не зареєстровано (а.с. 45).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 станом на 28 квітня 2009 року не перебував в трудових відносинах з ПП "Шибумі". Трудові відносини ОСОБА_2 з ПП "Шибумі" тривали з 04 вересня 2008 року по 15 вересня 2008 року, після чого його було звільнено (а.с. 98-104).

Проте, до матеріалів справи не надано відомостей, які б вказували про відсутність підстав керування автомобілем"Рено 340" НОМЕР_2 ОСОБА_2

Згідно із п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що 3 663,43 грн. страхового відшкодування внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди має бути стягнуто з відповідача 2: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Також позивач в позовній заяві просить суд стягнути на свою користь солідарно з ПП "Шибумі" та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (замовник) та адвокатом, ФОП ОСОБА_3 (виконавець) було укладено контракт про надання правової допомоги № 34 від 07 квітня 2009 року (контракт) (а.с. 58-59).

5. березня 2012 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 29 до контракту, згідно п. 1.3 якого замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи № 311-11-8226 за позовом замовника до ОСОБА_2 (ціна позову 3 663,43 грн.). Відповідно до ст. 10 контракту сторони домовилися, що вартість послуг виконавця за ведення від імені замовника цієї справи становить 1 000,00 грн. (а.с. 60).

Платіжним доручення № 1169 від 13 вересня 2012 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 1000,00 грн. з призначенням платежу „оплата за надання правової допомоги (спр. 8226) згідно додаткової угоди № 29 від 05 березня 2012 року до контракту № 34 від 07 квітня 2009 року" (а.с. 63).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема, витрати на оплату послу адвоката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що послуги адвокатом ФОП ОСОБА_3 надавались замовнику по справі № 5028/19/23/2012 (наказ М(Т)СБУ №2417 від 29 вересня 2009 року, адвокатські запити № 323 від 15 березня 2012 року, № 330 від 13 квітня 2012 року, № 335 від 21 травня 2012 року, № 343 від 30 травня 2012 року, претензії від 29 березня 2012 року та від 17 квітня 2012 року та інш.).

За таких обставин, виходячи із вимог статей 44, 48, 49 ГПК України вимоги про стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач 1 довів суду, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди особою, яка володіла джерелом підвищеної небезпеки був ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2, судовий збір покладається на останнього повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8 м. Київ, 02154, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) 3 663,43 грн. грн. страхового відшкодування, 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В позові до приватного підприємства «Шибумі»відмовити.

Суддя В.В. Моцьор