Рішення № 26184653, 20.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 р. Справа №18/842/12

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава,36000

до Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" Полтавської міської ради,адреса: вул. Панянки, 48, м.Полтава, 36022

про стягнення 5 928,75 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сливкіна Н.В., дов. в протоколі

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 5 928,75 грн. нарахованої пені, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/83-рш від 28.07.2011 року.

До початку судового засідання від позивача надійшли лист з розрахунками пені (вх. №11876д від 07.09.12р.) та супровідний лист з додатковими документами для залучення до матеріалів справи (вх. №12491д від 20.09.12р.).

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвала від 07.08.12р. повернулася до суду з відміткою пошти, що організація вибула.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (абзац 3.6. в редакції Роз"яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копія витягу в мат. справи) станом на 13.09.2012 р. місцезнаходження підприємства відповідача співпадає з адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгяду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Строк вирішення спору продовжено згідно ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) від 28.07.2011р. № 01/83-рш у справі №01-02-50/68-201 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради (далі - Відповідач) накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2011р. № 01/83-рш отримане 28.07.2011р. Відповідачем в особі директора МКП «Полтаватеплоенерго» Ашуркова Д.П.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 28.07.2011 №01/85-рш у справі №01-02-50/68-2011, відповідно до частини шостої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відповідачу було розстрочено сплату накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 28 липня 2011 року № 01/83-рш штрафу у розмірі 17 000,00 грн., рівними частинами на строк чотири місяці з 28 липня 2011 року до 28 листопада 2011 року, по 4250,00 грн. за кожен місяць.

Рекомендованим листом від 29.07.2011р. №01/4668 на адресу Відповідача було направлено рішення від 28.07.2011р. №01/85-рш. У листі Відповідача попереджалось що, у разі несплати штрафу у передбачені строки, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення від 28.07.2011р. №01/85-рш отримане Відповідачем 03.08.2011р., згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №06401153 від 01.08.2011р.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на 04.05.2012р., як зазначає Позивач, Відповідачем штраф у сумі 17 000грн. не сплачено.

У господарському суді Полтавської області 9 листопада 2011р. розглядалася справа №18/2833/11 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до МКП «Полтаватеплоенерго» про стягнення штрафу та пені на суму 20 378 грн.

Листом від 08.11.2011р. вих. №01/6396 територіальне відділення зверталося до господарського суду Полтавської області із клопотанням про збільшення позовних вимог до МКП «Полтаватеплоенерго». Зокрема, згідно з розрахунком пені до клопотання станом на 08.11.2011р. Відповідачу було нараховано всього штраф у розмірі 12 750,00грн та пені у розмірі 7 628,75грн., в т.ч.: за період з 28.08.2011р. по 08.11.2011р. штраф у розмірі 4 250,00грн. та пені у розмірі 4 250,00грн., за період з 28.09.2011р. по 08.11.2011р. штраф у розмірі 4 250,00грн. та за 42 дні прострочення сплати пені у розмірі 2 677,50грн., за період з 28.10.2011р. по 08.11.2011р. штраф у розмірі 4 250,00грн. та за 11 днів прострочення пені у розмірі 701,25грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2011р. по справі №18/2833/11 задоволено позовні вимоги територіального відділення повністю в сумі 12 750,00 грн. штрафу та 7 628,75 грн. пені.

Крім того, у господарському суді Полтавської області 2 лютого 2012р. розглядалася справа №18/3569/11 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до МКП «Полтаватеплоенерго» про стягнення штрафу та пені на суму 7 692,50 грн., з них 4 250,00 грн. штрафу та 3 442,50 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. по справі №18/3569/11 задоволено позовні вимоги територіального відділення повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Оскільки, за періоди з 28.08.2011р. по 27.09.2011р. та з 28.09.2011р. по 27.10.2011р. розмір пені менший за суму штрафу, територіальним відділенням здійснено донарахування пені станом на 02.02.2012 р. з вирахуванням вищезазначених сум штрафу та пені.

Крім того, минув термін з 28.10.2011р. по 27.11.2011р., протягом якого Відповідач мав сплатити частину штрафу у сумі 4 250,00 грн., за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням територіального відділення від 28.07.2011р. №01/83-рш, тому територіальним відділенням здійснено нарахування пені за вказаний період.

Оскільки, за приписами п.5 ст. 56 вищезазначеного Закону розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідачу донарахована пеня в розмірі 5 928,75 грн. (розрахунок додається в мат. справи).

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 5928,75 грн. є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" Полтавської міської ради, вул. Панянка,48, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 32753826 - 5 928,75 грн. пені із зарахуванням зазначеної суми до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в ГУДКСУ за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ звітності 106, № рахунку 31115106700002 УДК у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" Полтавської міської ради, вул. Панянка,48, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 32753826 в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області , код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 вересня 2012 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.