Рішення № 26184090, 31.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.12 р. Справа № 5006/8/36/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл», м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Косенок Юрія Петровича, м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 7398,00 грн., пені в сумі 470,04 грн., 3% річних в сумі 91,21 грн., інфляційних в сумі 51,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шикута О.В. - за довір. від 02.04.2012 р. № б/н

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл»,

м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Косенок Юрія Петровича, м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 7398,00 грн., пені в сумі 470,04 грн., 3% річних в сумі 91,21 грн., інфляційних в сумі 51,79 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поставки № МП/2007Р від 20.07.2011 р., накладну № ПРН+У5067437 від 28.10.2011 р., довіреність від 28.10.2011 р. № 039, довідку від 02.04.2012 р. № 10121/2012.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 15.05.2012 р. № 420416 місцезнаходження відповідача Фізичної особи-підприємця Косенок Юрія Петровича: 84647, м. Горлівка, Калініський р-н, вул. Аерофлоту, буд. 20

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

20.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл» (постачальник), та Фізичною особою-підприємцем Косенок Юрієм Петровичем (покупець) було укладено договір поставки № МП/2007Р, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, а покупець (відповідач по справі) в порядку й на умовах визначених цим договором зобов'язався прийняти й оплатити цей товар.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2011 р., а у частині не виконаних зобов'язань - до їх повного виконання. У разі відсутності до дати закінчення строку дії Договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про розірвання Договору, термін дії цього Договору вважається кожного року автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до Договору.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язався постачати покупцю товар в обсягах, визначених відповідно до заявки покупця. Згідно п. 4.2 Договору покупець зобов'язався оплачувати постачальнику вартість партії товару не пізніше семи календарних днів від дати поставки товару. Відповідно до п. 4.4 Договору усі розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України. Оплата партії поставленого Товару провадиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах до цього Договору.

Також п. 1.1 встановлює, що підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості партії товару у листопаді 2011 р., позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за паливно-мастильні матеріали в сумі 7398,00 грн.

Факт поставки товару в спірний період позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № ПРН+У5067437 від 28.10.2011 р.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем - 7398,00 грн. є доведеною та такою, що підлягає стягненню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 05.11.2011 р. по 02.04.2012 р. в сумі 91,21 грн. та інфляційних втрат за період листопад - лютий 2012 р. в сумі 51,79 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем арифметично вірно, у відповідності до приписів діючого законодавства, тому в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент сплати пені, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 470,04 грн. за період з 05.11.2011 р. по 02.04.2011 р.

Розрахунок пені перевірено судом, пеня нарахована позивачем у відповідності до приписів чинного законодавства, умов Договору та арифметично вірний.

Таким чином, вимоги про стягнення пені в сумі 470,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл»,

м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця Косенок Юрія Петровича, м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 7398,00 грн., пені в сумі 470,04 грн., 3% річних в сумі 91,21 грн., інфляційних в сумі 51,79 грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Косенок Юрія Петровича, м. Горлівка (84647, Донецька область, м. Горлівка, вул. Аерофлоту, 20, ЄДРПОУ 20013323166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл», м. Донецьк (83027, м. Донецьк, вул. Переїзна, 3, ЄДРПОУ 33320092 на поточний рахунок

№ 26007001303585 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) заборгова?ність в сумі 7398,00 грн?., пеню в сумі 470,04 грн., 3% річних в сумі 91,21 грн., інф?ляційні втрати в сумі 51,79 грн..

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Косенок Юрія Петровича, м. Горлівка (84647, Донецька область, м. Горлівка, вул. Аерофлоту, 20, ЄДРПОУ 2354215572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Пром Оіл», м. Донецьк (83027, м. Донецьк, вул. Переїзна, 3, ЄДРПОУ 33320092 на поточний рахунок

№ 26007001303585 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.06.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.