Ухвала суду № 26183961, 25.09.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Справа № 16/50/2012/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", м.Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "АВІС", м.Вінниця

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "АВІС" про визнання недійсним договору поставки №ВН/55 від 04.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.07.2012 року дана позовна заява на підставі положень ч.1 ст.17, ст.15 ГПК України передана за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Шляхом автоматизованого розподілу матеріали позову передані судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року суддею Нешик О.С. за вказаним позовом порушено провадження у справі №16/50/2012/5003 та призначено її до розгляду на 25.09.2012 року.

На визначену судом дату (25.09.2012 року) представники сторін не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 02.08.2012 року документів не надали, причини неявки суду не повідомили. Про місце, день і час розгляду справи останні повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема підписами уповноважених осіб від 10.08.2012 року та від 17.08.2012 року на поштових повідомленнях №21037 2060151 7 та №01135 0491916 0 відповідно.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: оригінал договору поставки №ВН/55 від 04.01.2011 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену читаєму копію - до справи; первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання сторонами умов договору №ВН/55 від 04.01.2011 року, у тому числі: специфікації, товарні накладні, докази оплати товару тощо, правоустановчі документи позивача в чинних редакціях (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); письмові пояснення щодо того, чи є в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або чи є рішення цих органів з такого спору (в разі наявності таких фактів - надати відповідні докази на їх підтвердження). В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача зобов’язано надати: оригінал договору поставки №ВН/55 від 04.01.2011 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до справи; первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання сторонами умов договору №ВН/55 від 04.01.2011 року, у тому числі: специфікації, товарні накладні, докази оплати товару тощо; правоустановчі документи відповідача в чинних редакціях (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); відзив на позовну заяву з документами, підтверджуючими викладені у ньому обставинами; доказ направлення копії відзиву позивачу; письмові пояснення щодо того, чи є в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або чи є рішення цих органів з такого спору (в разі наявності таких фактів - надати відповідні докази на їх підтвердження). В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду. Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

В судовому засіданні (25.09.2012 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що вищевказані докази, зокрема видаткові накладні, вимагались з метою підтвердження здійснення сторонами дій, направлених на виконання договору поставки №ВН/55 від 04.01.2011 року.

Вимога суду щодо надання первинних документів, зокрема видаткових накладних, обумовлена необхідністю з'ясувати, чи була прийнята пропозиція про прийняття товару, тобто чи прийнято стороною в договорі - позивачем товар згідно видаткових накладних по ціні, якості, кількості, асортименту, номенклатурі тощо.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалою суду від 05.01.2012 року, та неявка на виклик у засідання господарського суду представника позивача, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому слід звернути увагу, що визначений ч.1 ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає 01.10.2012 року, а тому суд немає можливості відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1102,00 грн., сплачений згідно квитанцій №27-mundoc/549195 від 20.06.2012 року та №27-mundoc/577145 від 13.07.2012 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 32827667) судовий збір в розмірі 1102,00 грн., сплачений згідно квитанцій №27-mundoc/549195 від 20.06.2012 року та №27-mundoc/577145 від 13.07.2012 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 29; код ЄДРПОУ 32827667) судового збору в розмірі 1102,00 грн., сплачений згідно квитанцій №27-mundoc/549195 від 20.06.2012 року та №27-mundoc/577145 від 13.07.2012 року.

4. Оригінал квитанцій №27-mundoc/549195 від 20.06.2012 року та №27-mundoc/577145 від 13.07.2012 року надіслати на адресу позивача.

5. Ухвалу з підписом судді та відтиском гербової печатки надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Стіомі - Холдінг" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 29);

3 - відповідачу - ТОВ підприємству "АВІС" (21037 м.Вінниця, вул.Пирогова, буд.150)