Постанова № 26183883, 05.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 вересня 2012 року 14:42 год. № 2а-9133/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: від позивача - Рудюк В.В., від відповідача -Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" (далі -ТОВ "Київбудсервіс") до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0000612202,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Київбудсервіс" просить скасу вати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 24.05.2012р. №0000612202 про нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 444558 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано правомірністю формування позивачем валових витрат та подат кового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з придбання робіт у ТОВ "Київград", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон" на підставі належно оформлених податкових накладних та інших первинних документів та помилковістю висновків відповідача про порушення податкового законодавства та нікчемність правочинів з названими контрагентами.

Відповідач заперечує проти позову з підстав неправомірності віднесення позивачем витрат на придбання робіт у ТОВ "Київград", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон" до складу валових витрат, з огляду на відсутність фактичного проведення господарських опера цій, у зв'язку відсутністю у постачальників необхідних трудових і адміністративно-госпо дар ських можливостей здійснити реальну поставку товарів, робіт (послуг), а також з огляду на нікчемність право чинів в силу ст. 228 ЦК, як таких, що порушують публічний порядок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0000612202, яким пози вачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 444558 грн. основного платежу.

Підставою для прийняття даного рішення було встановлене в ході документальної поза планової невиїзної перевірки позивача і зафік соване в акті від 23.04.2012р. №144-22-32205972 по рушення п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, в результаті чого позивачем заниже но податок на прибуток на 444558 грн. за 3 квартал 2011р.

Згідно з актом зміст порушення полягає в тому, що позивачем завищено валові витрати вказаного звітного періоду внаслідок безпідставного включення 1778232 грн. по операціям з ТОВ "Київград", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон", які документально не підтвер джені зустрічними звірками, та фактичність проведення яких перевіркою не підтверджена. При цьому в акті зазначено, що наявність у позивача необхідних для формування валових витрат документів не є безумовною підставою для віднесення сум до валових витрат, у зв'язку з тим, що відомості таких документів не підтверджуються зустрічними звірками та не ідентифікуються як такі, що призначені для використання в господарській діяльності.

Спірні правовідносини щодо правомірності оскаржуваних рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податко вого кредиту з ПДВ.

Як визначено в пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення еконо мічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбу вається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, формування валових витрат платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких операцій пер винних доку ментів.

В контексті доводів і заперечень сторін по даній справі та предмету доказування по ній, суттєвим є не лише наяв ність первинних документів, що стосуються порядку нарахування витрат, а й інших первинних доку ментів і доказів на підтвердження реальності й товарності про ведення господарських опера цій, як об'єктів оподаткування, та достовірності відображених в первинній документації даних.

Як встановлено перевіркою, зазначено в акті та не заперечувалося позивачем в ході розгляду справи, позивачем збільшено валові витрати на 1778232 грн. по наступним укладе ним з ТОВ "Київград", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон" договорам:

- договір від 04.08.2011р. №20011 з ТОВ "Київград" (Підрядник) про виконання робіт по рекон струкції нежитлових приміщень по вул. Стартовій, 11 в м. Харкові під гостьові квар тири та службові приміщення Харківської авіаційної ескадрильї Держприкордонслужби Украї ни;

- договір оренди будівельного обладнання від 09.07.2011р. №9711 з ТОВ "ВІП Союз" (Орендодавець) про надання в тимчасове оплатне користування буді вельного обладнання;

- договір від 01.09.2011р. №23011 з ТОВ "Моноліт Юніон" на виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень під службові приміщення та гостьові квартири по вул. Стартовій, 11 в м. Харкові;

- договір від 01.09.2011р. №24011 з ТОВ "Моноліт Юніон" на виконання робіт на об'єкті за адресою вул. Вишгородська, 45.

На підтвердження правомірності формування валових витрат і фактичності проведення господарських операцій позивач надав до перевірки та до суду наступні документи:

- по договору від 04.08.2012р. №20011 ТОВ "Київград"(а.с. 36-38):

довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. та акт №1 прий мання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. по будові "Адміністративна будівля" на загальну суму 186330 грн. (без ПДВ) (а.с. 39-43);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. та акт №2 прий мання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. по будові "Гостьові квартири" на загальну суму 452390 грн. (без ПДВ) (а.с. 44-49);

податкові накладні від 31.08.2011р. №3117 на суму 223596 грн. (у т.ч. ПДВ -37266 грн.) та №3118 на суму 542868 грн. (у т.ч. 90478 грн.) (а.с. 50, 51);

- по договору оренди будівельного обладнання від 09.07.2012р. №29711 з ТОВ "ВІП Союз" (52-60):

акт оренди будівельного обладнання №ОУ-0000613 від 22.08.2011р. на суму 154500 грн. (без ПДВ) (а.с. 61);

акт приймання-передачі обладнання в оренду від 09.07.2011р. (а.с. 62);

акт повернення до акта приймання-передачі обладнання в оренду від 22.08.2011р. (а.с. 63);

податкову накладну від 22.08.2011р. №456 на загальну суму 185400 грн. (у т.ч. ПДВ -30900 грн.) (а.с. 64);

- по договору від 01.09.2012р. №23011 з ТОВ "Моноліт Юніон"(а.с. 69-71):

довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. та акт №1 прий мання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. по будові "Гостьові квартири" на загальну суму 128490 грн. (без ПДВ) (а.с. 72-75);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. та акт №2 прий мання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. по будові "Гостьові квартири" на загальну суму 248000 грн. (без ПДВ) (а.с. 76-81);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. та акт №3 прий мання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. по будові "Гостьові квартири" на загальну суму 377680 грн. (без ПДВ) (а.с. 82-87);

податкові накладні від 30.09.2011р. №25 на суму 154188 грн. (у т.ч. ПДВ -25698 грн.), №26 на суму 297600 грн. (у т.ч. 49600 грн.) та №28 на суму 453216 грн. (у т.ч. ПДВ -75536 грн.) (а.с. 88-90);

- по договору від 01.09.2012р. №24011 з ТОВ "Моноліт Юніон"(а.с. 91-93):

акт приймання виконаних робіт на суму 291660 грн. (без ПДВ) (а.с. 94-95);

податкову накладну від 30.09.2011р. №27 на суму 349992грн. (у т.ч. ПДВ -58332грн.) (а.с.96).

Також позивач надав копії видаткової накладної ТОВ "ВІП Союз" від 26.08.2011р. №РН-0000281 (а.с. 65, 66) та податкової накладної ТОВ "ВІП Союз" від 26.08.2011р. №РН-0000281 (а.с. 67, 68), однак суд не бере їх до розгляду, оскільки вони помилково надані пози вачем і не стосуються обставин даної справи, що представником позивача не заперечувалося.

В ході розгляду справи представник позивача зазначив, що придбані у названих контр агентів роботи були використані ним у подальшій господарській діяльності, а саме для виконання свої зобов'язань перед ПП "Будремкомплект" (Замовник) за договором про виконання роботи №04011, копію якого надано до суду (а.с. 157-159) разом із складеними на його виконання актами приймання виконаних робіт (а.с. 160-186), виписаними позивачем у липні-вересні 2011р. на користь ПП "Будремкомплект" податковими накладними (а.с. 189-204) та банківськими виписками по рахунку про отримання від ПП "Будремкомплект" коштів.

Дослідивши надані позивачем документи в сукупності між собою і іншими доказами по справі, суд вважає, що об'єктив ність і достовірність даних про факти здійснення ТОВ "Київ град", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон" поставки товарів і робіт не підтвер джується у повній мірі іншими доказами по справі, а надані позивачем документи є недостатніми і суперечливим для підтвердження фактичності поставки послуг, що вбачається з наступного.

Заперечуючи фактичне проведення господарських операцій, відповідач посилається на відсутність трудових та інших адміністративних і матеріально-технічних ресурсів у ТОВ "Київ град", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон", які б підтверджу вали їх спроможність виконати договірні роботи.

Суд вважає такі посилання обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на даних подат кової звітності вказаних суб'єктів господарювання, з якої випливає відсутність основних і обо ротних фондів, технічного персоналу тощо, в той же час зміст і обсяг договірних робіт перед бачає використання будівельних та інших матеріалів і обладнання та залучення технічного персоналу.

Так, в актах приймання виконаних будівельних робіт серед іншого чітко вказано витрати робітників-бу дівельників на обсяг робіт та витрати працівників робітників, що обслуговують машини в людино/годинах, а також вказується вартість матеріалів, виробів та конструкцій, витрати на оплату праці та вартість експлуатації машин:

- згідно з актом №1 за серпень 2011р. (а.с. 40-43) вартість матеріалів, виробів та конст рукцій -17493 грн., заробітна плата -87158 грн., загальні витрати праці -6161 люд.-год.;

- згідно з актом №2 за серпень 2011р. (а.с. 44-49) вартість матеріалів, виробів та конст рукцій -83577 грн., заробітна плата -161471 грн., загальні витрати праці -13067 люд.-год.;

- згідно з актом №1 за вересень 2011р. (а.с. 73-75) заробітна плата -65169 грн., загальні витрати праці - 5012 люд.-год.;

- згідно з актом №2 за вересень 2011р. (а.с. 77-81) заробітна плата -124730 грн., загальні витрати праці -9845 люд.-год.;

- згідно з актом №3 за вересень 2011р. (а.с. 83-87) заробітна плата -196332 грн., загальні витрати праці -13875 люд.-год.

Однак, відсутність доказів наявності у необхідних для виконання вказаних об'ємів робіт трудових і технічних ресурсів, ставить під сумнів їх фактичне надання. До того ж суду не нада но жодного доказу на підтвердження обліку придбання і вико ристання ТОВ "Київ град" та ТОВ "Моноліт Юніон" матеріалів, виробів чи інших ресурсів по факту або передачі таких ресурсів позивачем. В той же час, участь третіх осіб для виконання договірних робіт позивачем не стверджується, а зі змісту довідок про вартість виконаних будівельних робіт і актів прий мання виконаних будівельних робіт вбачається відсутність субпідрядників.

Крім цього, суд звертає увагу на суперечливість наданих позивачем документів між собою, що вбачається з наступного.

Так, надані позивачем на підтвердження подальшого використання придбаних у ТОВ "Київ град" та ТОВ "Моноліт Юніон" робіт акти приймання виконаних будівельних робіт ПП "Будремкомплект" не містять жодних відомостей про залучення та виконання робіт названими субпідрядниками позивача.

Порівнявши види обсяги робіт згідно актів виконаних робіт ТОВ "Київ град" і ТОВ "Мо ноліт Юніон" з актами виконаних робіт позивачем на користь його Замовника -ПП "Будрем комплект" судом вбачаються очевидні розбіжності у відповідності видів і обсягів робіт, в часі надання робіт, а також щодо об'єктів, щодо яких зазначено ці роботи, як наприклад:

- найменування і обсяги робіт згідно актів №1, №2 за вересень 2011р. (а.с. 73-75, 77-81) відповідає аналогічним роботам згідно акта №1 приймання ПП "Будремкомплект" виконаних позивачем будівельних робіт за липень 2011р. (а.с. 160, 161), однак здійснення цих робіт позивачем у липні та передача їх Замовнику в цей же період об'єктивно виключає надання цих же робіт ТОВ "Моноліт Юніон" у вересні 2011р.

- найменування робіт згідно акта №3 за вересень 2011р. (а.с. 83-87) відповідає аналогічним роботам згідно актів №1 приймання ПП "Будремкомплект" виконаних позивачем будівельних робіт за липень 2011р. та серпень 2011р. (а.с. 160, 161, 166-170), однак здійснення цих робіт позивачем у липні-серпні 2011р. та передача їх Замовнику в цей же період об'єктивно виключає надання цих же робіт ТОВ "Моноліт Юніон" у вересні 2011р.

- найменування і обсяги робіт згідно п.п. 2, 3, 5 акта №1 за липень 2011р. (а.с. 40-43) відповідає аналогічним роботам згідно п.п. 12, 13, 15 акта №6 приймання ПП "Будремкомп-лект" виконаних позивачем будівельних робіт за вересень 2011р. (а.с. 182-186), однак здійс нення цих робіт позивачем у вересні та передача їх Замовнику в цей же період об'єктивно виключає надання цих же робіт ТОВ "Київ град" у липні 2011р.

- найменування і обсяг робіт згідно п.17 акта №1 за липень 2011р. (а.с. 40-43) по об'єкту "Адміністративна будівля" не відповідає змісту акта №6 за вересень 2011р. про виконання позивачем по цьому ж об'єкту перед ПП "Будремкомплект", який таких робіт взагалі не містить; водночас аналогічні роботи зазначено в п. 28 акта №2 за серпень 2011р. (а.с. 168) та в п. 1 акта №5 за вересень 2011р. (а.с. 178), які однак стосуються відмінних об'єктів -"Гостьові квартири", і т.д.

Щодо операцій з надання обладнання в оренду, то до перевірки та до суду позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження фактичності отримання і перевезення цього обладнання. В ході судового засідання представник позивача зазначив, що перевезення здійснювалося силами і засобами позивача у підтвердження чого надав свідоцтво ААС181705 про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320, 1986 р.в., вантажний самоскид, державний номер АА5856ЕС (а.с. 213), поліс обов'язкового страхування за період з 20.01.2011р. по 19.01.2012р. (а.с. 212), подорожній лист вантажного автомобіля від 09.07.2011р. №193459 про перечення опалубки за маршрутом Київ-Харків (а.с. 214).

Однак суд оцінює критично дані документи і не бере до уваги як належний і достатній доказ на підтвердження факту самостійного перевезення опалубки. Так, подорожній лист від 09.07.2011р. не містить жодних особистих підписів водія, диспетчера, механіка та/або інших відповідаль них осіб; подорожній лист окрім загального найменування маршруту та вантажу (опалубка) не містить інших ідентифікуючих ознак того, що здійснювалося перевезення від ТОВ "ВІП Союз" на об'єкт позивача, зокрема відсутня конкретна інформація про вантаж і його фізичні (натураль ні) вимірники (пакування, кількість, вага, об'єм), маршрут, кілометраж, рух пального, кількість пального, не зазначено П.І.Б. водія прізвища, тощо.

Також, позивачем не представлено суду і не зазначено про наявність інших доказів перевезення орендованого обладнання у зворотному напрямку, для повернення його 22.08.2011р. ТОВ "ВІП Союз".

Лише наявність у власності позивача вантажного самоскида КАМАЗ 5320 не доводить фактичного перевезення вантажу. Крім цього, кількісні показники та параметри зазначеного в акті приймання-передачі (а.с. 62) обладнання викликають у суду сумніви щодо фактичної спроможності забезпечити розміщення цього обладнання в кузові самоскида КМАЗ 5320 та його перевезення за один рейс.

В повній заяві не зазначено фактичних обставин укладення договорів та здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим суд з'ясовував дані обставини у повноважного представника позивача, однак конкретних чітких і переконливих пояснень останній не надав.

Таким чином вбачається, що позивачем не представлено суду достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у підтвердження свої вимог, у зв'язку з чим суд вважає доводи позивача непереконливими. Формальна наявність у справі актів приймання виконаних робіт, не є достатнім і беззаперечним докумен тальним підтвер дженням фак тичності здійс нення ТОВ "Віп трейд" поставки товарів.

З урахуванням встановлених судом обставин і викладених мотивів, суд не може дійти обґрун то ваного й пере кон ливого висновку про фактичне прове дення госпо дарсь ких опера цій з ТОВ "Київ град", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон" з поставки робіт (послуг), що вка зує на відсут ність фактичних підстав для формування валових витрат. Безсумнівним для суду є лише факт проведення грошових платежів на користь вказаних контрагентів позивача, що за відсутності фактичного здійснення господарських операцій не достатнім доказом право мір ності формування валових витрат.

Надані позивач документи щодо його взаємовідносин з ПП "Будремкомплект" можуть підтверджувати виконання позивачем своїх зобов'язань перед вказаним Замонвиком, але дані документи не є належним доказом фактичного здійснення робіт (послуг) саме ТОВ "Київ град", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон", тому не свідчать про правомірність формування валових витрат і не спростовують висновки перевірки.

Отже, невірне збільшення валових витрат у 3 кварталі 2011р. на 1778232 грн. по ТОВ "Київград", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон" не спрос товує встановлені в ході перевірки пору шення ПК і висновок про зани ження позива чем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток на 444558 грн., тому дона ра хування контролю ючим орга ном вка заної суми податку відпо відає припи сам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0000612202.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не доведено належними і достат німи доказами достовірність фактів поставки робіт (послуг) ТОВ "Київград", ТОВ "ВІП Союз" та ТОВ "Моноліт Юніон", у зв'язку з чим доводи позивача не спростовують висновків перевірки і не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс" в задоволенні адмініс тративного позову до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасу вання податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012р. №0000612202.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко