Ухвала суду № 26182270, 24.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Мостобуд»в особі Відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27 (вх. № 2960 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "19" березня 2012 р. по справі № 5023/282/12

за позовом ТОВ "С.Б.Б.", м. Харків

до ПАТ «Мостобуд»в особі Відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СТГО Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27 на користь ТОВ "С.Б.Б." суму у розмірі 539976,40 грн., з яких 527760,47 грн. основного боргу, 1783,28 грн. збитки від інфляції, 4943,85 грн. –3% річних, 5488,80 грн. пені та 10799,52 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для вирішення питання стосовно передачі матеріалів справи за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. провадження по апеляційній скарзі відповідача припинено, оскільки апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку.

03.08.2012 відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 19.03.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу в зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

16.08.2012 р. відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 19.03.2012 р. після усунення недоліків разом з заявою про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України, а саме, в зв’язку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Копії вищевказаної ухвали було направлено сторонам 03.09.2012 р., що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

21.09.2012 р. відповідачем вчетверте подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відновлення пропущеного строку її подання.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Тобто у даній нормі наведено вичерпний перелік обставин, після усунення яких повторне подання апеляційної скарги є можливим.

Отже, враховуючи, що підставою повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 р. є обставина, зазначена у п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів вважає, що право на повторне подання апеляційної скарги в порядку ст. 91 та ч. 4 ст. 97 ГПК України у заявника відсутнє - що виключає перегляд оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що у доданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення пропущеного строку, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що у зв'язку із тим, що підстава першого повернення апеляційної скарги є нерозповсюдженою, представнику відповідача необхідно було більше часу на вивчення цього питання, а також те, що банком було здійснено затримку підписання платіжного доручення, представника відповідача він не мав можливості направити апеляційну скаргу вчасно.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

У відповідності до ст. 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга має бути повернута на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України, що також виключає можливість повторного подання вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї документи на 53 арк. та конверт, а саме: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками 51 арк. в тому числі апеляційна скарга з додатками на 3 арк., оригінал платіжного доручення № 29 від 17.07.2012 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк. та фіскальний чек № 1885 від 23.07.2012 р. на 1 арк., описи вкладення в цінний лист на 2 арк.

2. Повернути ПАТ «Мостобуд»(код ЄДРПОУ 01386326) суму 5502,79 грн., сплачену за платіжним дорученням № 29 від 17.07.2012 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Шевель О. В.