Ухвала суду № 26182267, 26.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2012 р.

Справа № 5024/2162/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Поліщук Л.В., Туренко В.Б.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №682 від 14.09.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Тур”

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012 року

у справі №5024/2162/2011

за позовом: колективного виробничо-комерційного підприємства „Побутсервіс”

до відповідача: Круглоозерської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Тур”;

- відкритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-2”;

про визнання недійсними рішень Круглоозерської сільської ради №82 від 16.05.2000р., №37 від 27.05.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. у справі №5024/2162/2011 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення Круглоозерської сільської ради № 82 від 16 травня 2000 р. "Про видачу свідоцтва на право власності на базу відпочинку", а також рішення №37 від 27 травня 2009 року виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області "Про надання дозволу на оформлення права власності на раніше побудовані житлові будинки, господарські споруди та базу відпочинку".

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Тур” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. у справі №5024/2162/2011 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки державного мита із позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що складає станом на 01.01.2012р. - 1073 грн.

При цьому, зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку (пункт 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №ПН582575 від 19.09.2012р., згідно якої судовий збір сплачено лише у сумі 85 грн.

Враховуючи вищевикладене, вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Тур” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 06.09.2012р. у справі №5024/2162/2011 та додані до неї документи на 5 аркушах, в тому числі квитанцію №ПН582575 від 19.09.2012р. про сплату судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Тур” (м.Херсон, вул. Будьонного, буд.. 12, оф.59) з державного бюджету 85 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №ПН582575 від 19.09.2012р.

Справу №5024/2162/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Туренко В.Б.