Постанова № 26182237, 27.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012 р. справа №5009/1892/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Кадурін І.В. -представник (довіреність б/н від 21.06.2012 р.) Погосян М.А. -представник (довіреність № 7 від 18.06.2012 р.) Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від02.08.2012 р. (повний текст від 07.08.2012 р.) у справі № 5009/1892/12 (суддя С.С.Дроздова) за позовомДочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»м.ЗапоріжжяпроЗобов'язання вчинити дії

У судовому засіданні 19.09.2012р. оголошувалась перерва до 26.09.2012р. до 11год.15хвил.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача звільнити територію позивача від ковпачка пластмасового для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі № 5009/1892/12, позивач - Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищенаведене рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. як таке що прийняте з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 30.08.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивач (скаржник) у судовому засіданні 26.09.2012 р. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судовому засіданні 26.09.2012 р. проти вимог апеляційної скарги заперечив, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. законним.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя», м.Запоріжжя (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС», с.Хортиця Запорізької області (Покупець) був укладений договір поставки №12/02/09/, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця: ковпачок пластмасовий з клапаном для укупорювання скляних пляшок ТМ «Хортиця», згідно затвердженого еталонного зразку та специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Одиниця виміру кількості товару -штука (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 11.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009року. Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Асортимент та кількість товару, строк поставки, вартість постачаючого товару, а також, інші умови виконання зобов'язань узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка Товару за цим договором здійснюється партіями, розмір яких визначається в підписаних специфікаціях до цього договору.

До договору поставки № 12/02/09Д від 12.02.2009р. між сторонами підписана специфікація 18.10.2010р., якою передбачено: ассортимент товару, кількість, ціну, дату поставки, а саме: строни домовились, що поставка товару здійснюється у кількості 3 600 000 шт. у наступні строки: 25.12.2010 р., 25.01.2011 р., 20.02.2011 р.

Специфікація підписана обома сторонами та скріплена печатками обох підприємств.

Як вбачається з видаткових накладних, відповідач поставив Товар несвоєчасно та не у повному обсязі, а саме: 1 200 000 штук -04.02.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 04.02.2011р. та 1 200 000 штук - 03.03.2011р., що підтверджується видатковою накладною №РН0000002 від 03.03.2011р.

Товар повинен бути повністю поставлений Покупцю, в строк, зазначений у відповідній специфікації до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (п. 3.5. договору).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 1.3. договору сторони домовились про перелік документів на Товар, які Постачальник повинен передати Покупцю, а саме: санітарно-гігієнічний висновок (копія), сертифікат якості, товаросупровідні документи.

Згідно п. 3.2. договору датою поставки Товару вважається дата фактичної передачі Товару та товаросупровідних документів в пункті поставки, про що свідчить відмітка у товаросупровідних документах, а також передачі всіх документів, підтверджуючих якість товару.

Крім того, в порушення п.1.3. договору матеріали справи не містять доказів в пітвердження прередачі відповідачем позивачу копії санітарно-гігієнічного висновку, сертифікату якості та сертифікату відповідності на товар, вніслідок чого позивач не мав можливості (та не мав права) використовувати Товар, не маючи документів, які підтверджують якість товару.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що Продавець повинен одночасно з Товаром передати Покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору.

В матеріалах справи міститься лист товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»№ 4 від 18.02.2011 р., в якому відповідач підтвердив, що документи, які підтверджують якість Товару, а саме: висновок СЕС, посвідчення якості, та сертифікат відповідності ще не готові та будуть надані позивачу найближчим часом, оскільки затримка у підготовці цих документів виникла з вини державних органів, які безпідставно затягують процес надання документів, які ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»зобов'язаний був передати разом з Товаром.

Прийом товару здійснюється покупцем у пункті поставки, вказаному у п.3.4 даного договору. Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю з моменту його фактичної передачі у пункті поставки та оформлення товаросупроваджувальних документів (п.п.6.1, 6.2 договору).

У листі № 17.03.11-1 від 17.03.2011 р. позивач просив відповідача надати документи на Товар, а саме: копію санітарно-гігієнічного висновку Державної СЕС, сертифікати якості Товару, сертифікат відповідності на Товар.

Відповідач надав відповідь позивачу листом № 5 від 21.03.2011 р., в якому зазначив, що ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»вже звернулось до Державної СЕС з заявою про отримання Висновку СЕС на ковпачок для закупорювання пляшок та очікує такий висновок найближчим часом, а посвідчення якості та сертифікат відповідності Держспоживстандартом України вже готові та будуть надані позивачу найближчим часом.

Пункт 2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пункт 1 статті 670 Цивільного кодексу України визначає, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Факт поставки Товару несвоєчасно та не у повному обсязі підтверджується видатковими накладними №РН-0000001 від 04.02.2011р. та №РН0000002 від 03.03.2011р.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов вийновку, що позивач сплатив відповідачу 32000 грн. Проте, судова колегія Донецького апеляційного суду вважає цей висновок хибним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив вартість ковпачків за договором № 01/03/07 від 30.03.2007 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 24809 від 06.04.2011 р. на суму 250000 грн. та № 25087 від 21.04.2011 р. на суму 70000 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, листом № 16.02.11-1 від 16.02.2011 р. Позивач просив відповідача направити представника (з необхідними документами) для прийняття участі в прийманні продукції за якістю, та складання акту про скриті виявлені недоліки у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

У відповідь на зазначений лист, відповідач надіслав лист № 4 від 18.02.2011 р., в якому повідомив, що не цей час у відповідача немає можливості прислати компетентно представника для прийняття участьі у прийманні продукції за якістю та складання акту про скриті виявлені недоліки. Про час прибуття представників відповідач обіцяв повідомити додаткового.

17.03.2011 р. Позивач надіслав відповідачу лист № 17.03.11-1, в якому було зазначено, що у період з 06.03.2011 р. по 17.03.2011 р. Центром контролю якості ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»було проведено аналіз Товару, переданного відповідачем позивачу 02.03.2011 р., та у товарі виявлено скриті дефекти, ковпачки для закупорювання пляшок (постачальник ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя») впливають на органолептичні показники напою (інтенсивність запаху водно-спиртової витяжки ковпачків більше 1,0 бала), що не може гарантувати та забезпечувати якість готової продукції вимогам НД при зберіганні. В процесі зберігання горілок відбувається міграція хімічних сполук матеріалу ковпачка у водно-спиртовий розчин, надаючи неприємного запаху та присмаку. При контактуванні ковпачка із водно-спиртовим розчином відбувається міграція ненасичених хімічних сполук у розчин, про це свідчить зниження показника окислюваності у порівнянні з вихідним модельним розчином. Цим же листом позивач знову просив відповідача надати документи, передбачені п. 1.3. договору.

Відповідач наддав відповідь листом № 5 від 21.03.2011 р., в якому зазначив, що зможе прислати компетентного представника для прийняття участі в прийманні продукції за якістю, та складання акту про скриті виявлені недоліки після того, коли прибуде представник "SHENZHEN LIDAR IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай), який є виробником ковпачку. Орієнтовний строк прибуття представника "SHENZHEN LIDAR IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай) квітень-травень 2011 року. Точна дата буде повідомлена пізніше, а неякісний товар ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»згодне замінити після прибуття представника виробника товару з Китаю. Щодо надання документів зазначив, що ТОВ «Інтерпласт Запоріжжя»вже звернулось до Державної СЕС з заявою про отримання Висновку СЕС на ковпачок для закупорювання пляшок та очікує такий висновок найближчим часом, а посвідчення якості та сертифікат відповідності Держспоживстандартом України вже готові та будуть надані позивачу найближчим часом.

Листом № 26.04-1 від 26.04.2011 р. позивач зазначив, що відповідачем не виконані передбачені договором № 12/02/09/Д від 12.02.2009 р. зобов'язання, а саме: товар надано несвоєчасно, не у повному обсязі, без супровідних документів, що підтверджують якість товару.

30.06.2011 р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій було зазначено, що договірні зобов'язання відповідачем не виконані, документи, які підтверджують якість товару не надані, товар у повному обсязі не поставлено.

18.07.2011 р. позивач надіслав повідомлення, в якому просив виконати свої зобов'язання за договором, у тому числі: надати санітарно-гігієнічний висновок на Товар, поставити Товар у повному обсязі, а також надати документи, які підтверджують якість Товару. Також, позивач повідомив відповідача, що, якщо впродовж семи днів з моменту отримання цього листа відповідач не виконає прийняті на себе зобов'язання, то подальше виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань втратить для позивача інтерес, та позивач буде вимушений відмовитись від їх прийняття.

04.08.2011 р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій повідомив, що, враховуючи багаторазові істотні порушення відповідачем умов договору, а також те. Що внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання, зобов'язання втратило для позивача інтерес і позивач відмовляється від прийняття виконання простроченого зобов'язання, на підставі чого просили відповідача звільнити територію ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»від Товару.

Актом 05.05.2011 р. сторонами підтверджено факт неповного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме, відповідач підтвердив факт часткового виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 4 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що управлена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Крім того, скаржник посилається на те, що позивача не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду. Судова колегія не приймає ці ствердження скаржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31.07.2012 р. у якому були присутні представники обох сторін -було оголошено перерву до 02.08.2012 р. о 12-00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1892/12 від 02.08.2012р. є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі № 5009/1892/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2012 р. у справі № 5009/1892/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача звільнити територію позивача від ковпачка пластмасового для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією -задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»м.Запоріжжя звільнити територію Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області від ковпачка пластмасового для укупорювання пляшок з алкогольною продукцією, який було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя» м.Запоріжжя Дочірньому підприємству «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області згідно видаткових накладних №РН-0000001 від 04.02.2011р. та №РН0000002 від 03.03.2011р.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт Запоріжжя»м.Запоріжжя (69121, м.Запоріжжя, вул.Товариська, 39А/63, ЄДРПОУ 34948036) на користь Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»с.Хортиця, Запорізької області (70420, Запорізька область, с.Хотиця, пров.Сонячний, 5А, ЄДРПОУ 32096432) витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

Зобов'язати господарський суду Запорізької області видати відповідний наказ згідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

О.О.Радіонова

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС