Постанова № 26182199, 19.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 № 55/398-8/007-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сухового В.Г.

при секретарі Реуцькій Т.О

За участю представників:

Від позивача: Горіцький В.І. -директор;

Веселовський П.І. (дов. б/н. від 01.10.2012 рік)

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2011

у справі № 55/398-8/007-11 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» (далі - ТОВ «Сантехсервіс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка» (далі - ТОВ «Будівельна Українська Спілка»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області

про стягнення 2 108 520,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2011р. у справі №55/398-8/007-11 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехсервіс" до ТОВ „Будівельна Українська Спілка" про стягнення 2 108 520,76 грн. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що відповідач має право притримувати з належних до виплати позивачеві коштів в якості штрафних санкцій в розмірі 1 445 331,97 грн., через порушення строків виконання робіт, передбачених в Договорі та Додаткових угодах до нього, які підписані відповідачем та позивачем.

Такий висновок не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права та й взагалі не містить раціональних розрахунків, зроблених шляхом математичних дій.

Позивач стверджує, що роботи, обумовленні Договором та Додатковими угодами позивачем були виконані в повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом проведення позапланової перевірки № 58 з питань дотримання будівельних норм та стандартів при виконанні будівельних робіт ТОВ ««Сантехсервіс» за Договором підряду № 07/11-ПР/07 з Додатковими угодами до нього, який складений третьою особою - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання ухвали суду першої інстанції від 01.03.2011р.

Крім того, позивач посилається на п. 4.5 Договору, яким передбачено, що у разі виявлення недоліків робіт складається Акт, що підписується представниками сторін з детальним переліком виявлених недоліків та порядок їх усунення . Строк усунення таких недоліків становить сім календарних днів, якщо сторони не домовились про інше. Також п. 5.1.2 Договору встановлено обов'язок Замовника протягом семи робочих днів з моменту отримання повідомлення від Підрядника про закінчення робіт прийняти їх і підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовані заперечення проти прийняття робіт. У випадку надання мотивованих заперечень проти прийнятих робіт Замовник не має права використовувати їх результати або розпоряджатися ними до моменту вирішення сторонами спору з цього питання (або до моменту усунення недоліків робіт). В той же час матеріалами справи не підтверджено факт виявлення недоліків робіт під час їх приймання, відсутні акти, складені за участю представників позивача про виявлені недоліки і відсутні мотивовані відмови відповідача від прийняття робіт повністю чи частково. Всі недоліки робіт, які були виявлені в майбутньому після приймання робіт, позивачем усунуті в найкоротші терміни та за власний рахунок, що підтверджується Актом проведення позапланової перевірки № 58 і наданим суду першої інстанції Дефектним актом від 09.10.2009р.

Суд першої інстанції безпідставно та протиправно послався на наявність проекту Додаткової угоди № 7, як на підтвердження заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки проект угоди юридичної сили немає, не відображає намірів обох сторін правовідносин та, крім того, немає жодних доказів того, що такий проект на адресу позивача направлявся і ним був одержаний.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач повністю заперечує проти її доводів, вважає їх безпідставними та таким, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 було призначено справу до розгляду на 01.06.2011 р.

01.06.2011р. ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 15.06.2011р., представник третьої особи не з'явився.

15.06.2011 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи .

Ухвалою від 15.06.2011р. було призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.2011 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2011.

Ухвалою від 05.10.2011 повторно було призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 №01-22/1 введено до складу судової колегії замість суддів Корсакової Г.В та Нєсвєтової Н.М. суддів Ропій Л.М., Рябуху В.І.

Ухвалою від 20.06.2012 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2012.

15.08.2012 в судове засідання повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.09.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 введено до складу судової колегії замість судді Рябухи В.І. суддю Сухового В.Г.

05.09.2012 в судове засідання повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.09.2012.

В судове засідання 19.09.2012 представники позивача з'явилися, представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" (далі Відповідач) про стягнення 2108520,76грн. (в т.ч. 1 445 331,97 грн. - основний борг, 191 728,47 грн. - інфляційні нарахування, 471 460,32 грн. - пеня).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором підряду від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 і Додатковими угодами до нього від 19.11.2007 року за №1 від 09.06.2006 року, від 28.03.2008 року за №2 та від 17.12.2008 року за №6 (далі Договір з Додатковим договором), внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 1 445 331,97 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, стверджує, що позивач несвоєчасно виконав підрядні роботи, в зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору залишив собі недоплачені позивачу кошти в якості штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2011р. залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Колегія суддів не підтримує правову позицію суду першої інстанції про відмову у позові та вважає її помилковою, з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №07/11-ПР/07 від 19.11.2007р.(далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався своїми силами і засобами зі своїх матеріалів у визначений даним Договором строк, виконати роботи по прокладанню зовнішніх додаткових мереж водопроводу В1, водопроводу Вп, каналізації К1 та каналізації К2 по вул. Струмковій та пров. Гірському до пров. Кипарисового за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, а відповідач (замовник) прийняти виконанні роботи та оплатити їх в зазначений в даному договорі строк.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що роботи по даному Договору виконуються згідно з державними стандартами, діючими нормами та правилами, у відповідності до переданої замовником документації, що передається по відповідному акту, та інших вимог чинного в Україні законодавства.

Пунктами 2.2. та 2.3. Договору встановлено, що орієнтовна вартість робіт становить 2845675,20 грн. Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконанні роботи сторони складають довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2. Договору, сторони погодили, що відповідач (замовник) сплачує позивачу (підряднику) аванс у сумі 1507082,40 грн. (один мільйон п'ятсот сім тисяч вісімдесят дві гривні 40 коп. протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня підписання цього договору. Оплата решти вартості робіт у сумі 1338592,80 грн. (один мільйон триста тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 80 коп.) проводиться відповідачем (замовником) протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати виконання робіт та підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач здійснив авансовий платіж 1 507 082,40 грн. 23.11.2007р. платіжним дорученням №6153

Згідно п.п.4.1., 4.4. Договору строк виконання робіт починається протягом 5-ти банківських днів з дня перерахування авансу та закінчується 30 грудня 2007 року. Роботи, обумовленні договором та/або додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими за умови наявності підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду за № 1 до Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 (далі Додаткова угода - 1), пунктом 1 якої сторони домовились продовжити термін дії Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 до 30.06.2008 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди - 1 передбачено, що інші умови, які не врегульовані цією угодою, регулюються Договором від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

28.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду за № 2 до Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 (далі Додаткова угода - 2), пунктом 5.1. якої встановлено, що інші умови, які не врегульовані цією угодою, регулюються Договором від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди - 2 позивач зобов'язується своїми силами і засобами зі своїх матеріалів у визначений даним Договором строк, виконати комплекс додаткових робіт по прокладанню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації за адресою: провулок Долинний, провулок Калиновий, провулок Кипарисовий, провулок Каштановий, вулиця Джерельна, вулиця Струмкова в с. Іванковичі Васильківського району Київської області відповідно до утвердженої проектної документації, а відповідач (замовник) зобов'язується оплатити виконанні роботи.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди - 2 встановлено, що динамічна вартість додаткових робіт становить 8964218,00 грн. (вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 00 коп.). Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконанні роботи сторони складають довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно п.п.3.1.1., 3.1.2. Додаткової угоди -2, в процесі виконання робіт замовник (Відповідач) щомісячно здійснює оплату за фактично виконанні роботи, протягом 5-ти банківських днів, після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Остаточний розрахунок по Договору за виконанні роботи здійснюється замовником у відповідності із фактично виконаними об'ємами робіт протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт на об'єкті.

Крім того, пунктом 4.1. Додаткової угоди - 2 встановлено, що строк виконання робіт починається протягом 2-х банківських днів з дня перерахування авансу та закінчується не пізніше 1-го місяця для кожної адреси.

17.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду за № 6 до Договору від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07 (далі Додаткова угода - 6). пунктами 4.1., 4.5. якої, встановлено, що інші умови, які не врегульовані цією угодою, регулюються Договором від 19.11.2007 року за №07/11-ПР/07.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди - 6 позивач зобов'язується своїми силами і засобами у визначений даною Додатковою угодою строк додатково виконати комплекс робіт по прокладанню водопроводу до скважин № 2 та скважини №3 за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Струмкова, а замовник (Відповідач) зобов'язується прийняти виконанні роботи та оплатити виконанні роботи у строк, визначений Додатковою угодою - 6.

Пунктами 2.2., 2.5. Додаткової угоди - 6 встановлено, що динамічна вартість робіт становить 148279,20 грн. (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 20 коп.). Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконанні роботи сторони складають акти приймання виконаних робіт за формою КБ-3 та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п.2.3. Додаткової угоди -6, розрахунок по цій Додатковій угоді здійснюється замовником за фактично виконанні підрядником роботи, протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.5. Додаткової угоди - 6 у передбачено, що строк виконання робіт починається протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди та закінчується протягом 25-ти календарних днів с дня початку робіт.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує належним чином договірні зобов'язання, не підписав і по сьогоднішній день цілий ряд Актів здачі-приймання виконаних робіт і на підставі цього ухиляється від свого обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Реєстру Актів виконаних робіт форми КБ-2в, відповідачу направлено позивачем на підписання в період з листопада 2008р. по березень 2009р. 45 актів виконаних робіт. Основна частина з них, на момент подання позову, не підписана відповідачем і відповідні виконані позивачем роботи не оплачені.

Так, в листопаді 2008р. направлені на адресу відповідача акти на загальну суму 224 861,03 грн., в січні 2009р. акти на загальну суму 994 368,32 грн., в лютому 2009р. - на загальну суму 77 546,64 грн., в березні - на загальну суму 148 357,91 грн., загалом на суму 1 445 331,97 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором та Додатковими угодами до нього, згідно перелічених вище Актів здачі-приймання виконаних робіт становить 1 445 331,97 грн.

Відповідач підтверджує факт одержання від позивача актів, але стверджує, що акти були передані на підписання лише 31.08.2009р. та не були прийняті роботи через їх недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, котеджне містечко «Маєток», на території якого проводилися роботи, було введено в експлуатацію в 2008 р., що підтверджується Актом державної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального домоволодіння (садового будинку) до експлуатації

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і, вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які були встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних заперечень стосовно виконаних позивачем робіт, протягом строку, встановленого Договором та законом, відповідачем не заявлялось, а відтак, роботи вважаються виконаними та такими що підлягають оплаті.

Однак, відповідачем не були виконані належним чином грошові зобов'язання за Договором, в узгоджені сторонами строки, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в розмірі 1 445 331,97 грн.

Крім того, виконання належним чином позивачем робіт за Договором №07/11-ПР/07 та додатковими угодами до нього, підтверджується Висновком експертизи Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» № 09-11/250-б-11 від 30.05.2012р., яка була призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р., відповідно до висновків якої, роботи обумовлені в договорі підряду від 19.11.2007р. № 07/11-ПР/07 та додаткових угодах до нього 2, 6 з боку ТОВ «Сантехсервіс» є виконаними в обсязі передбаченому у зазначених договірних документах на суму 9 455 407,38 грн., відповідають розрахунково-кошторисній вартості та об'ємам робіт, які обумовлені та зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, договорі підряду та додаткових угодах до нього 2,6.

Пунктом 5 вищезазначеного висновку експертизи встановлено, що роботи, які виконані згідно договору підряду від 19.11.2007р. № 07/11-ПР/07 та Додаткових угод до нього 2, 6 не мають відхилень і відповідають за якісними показниками вимогам діючих в Україні нормативних документів.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань з оплати за Договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період несвоєчасного виконання зазначеного зобов'язання, за кожен день такого несвоєчасного виконання від суми простроченого платежу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було безпідставно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог з посиланням на право відповідача стягувати нараховані позивачу штрафні санкції та самостійно утримувати їх від загальної суми Договору та Додаткових угод -1, - 2, - 6. за несвоєчасне виконання позивачем підрядних робіт та постійне усунення недоліків в зв'язку з неякісно виконаною попередньою роботою, а тому позовні вимоги про стягнення боргу у сумі - 1445331,97 грн., інфляційних втрат - 191728,47 грн. за період з грудня 2008р. по серпень 2010р. та пені - 471460,32 грн., відповідно до розрахунку позивача, який колегія суддів вважає обґрунтованим , підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 Господарського кодексу України).

Таким чином, колегія суддів вважає , що Висновок експертизи Державного підприємства «Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» № 09-11/250-б-11 від 30.05.2012р., який оцінений колегією суддів відповідно до вимог ст. 42 ГПК України за правилами ст. 43 ГПК України є належним та допустимим письмовим доказом, який стосується даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2011р. у справі №55/398-8/007-11 підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, які є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 України ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. .ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2011р. у справі № 55/398-08/007-11 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2011р. у справі № 55/398-08/007-11 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська спілка» (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка,4 ; код ЄДРПОУ 33870540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» (01034, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 57/38; код ЄДРПОУ 24370762) 1 445 331,97 грн. - основного боргу, 471 460,32 грн. - пені, 191 728,47 грн. - інфляційних втрат, 21 085,20 грн. - судового збору за подання позову, 236,00 грн. - витрати на ІТЗ судового розгляду та 10 542,60 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, 20 000,00 грн. - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

3. Матеріали справи №55/398-08/007-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Суховий В.Г.

27.09.12 (відправлено)