Ухвала суду № 26182111, 26.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

26.09.2012 р. справа № 5009/2269/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фуджи Бест" м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід01.08.2012р.(повний текст підписано 02.08.2012р.)у справі№5009/2269/12(суддя Дроздова С.С.) за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя, до Приватного підприємства "Фуджи Бест" м. Запоріжжя простягнення 22 965 грн. 92 коп. боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фуджи Бест" м. Запоріжжя звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5009/2269/12 підписано 02.08.2012р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р у справі №5009/2269/12 сплив 13.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Приватне підприємство "Фуджи Бест" м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі №5009/2269/12 17.09.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі №5009/2269/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що останній не був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи №5009/2269/12, посилаючись на лист Запорізької дирекції «Укрпошти». Про існування оскаржуваного рішення довідався від позивача, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Запорізької області вся кореспонденція щодо розгляду справи №5009/2269/12 направлялась рекомендованими листами за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122.

Крім того, вказана адреса, зазначена позивачем у позові -є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до довідки з ЄДРПОУ, яка знаходиться в матеріалах справи №5009/2269/12.

Виходячи з чого, колегія суддів робить висновок про те, що господарський суд Запорізької області належно повідомляв сторін у справі №5009/2269/12 про час та дату призначення справи до розгляду.

Також, апеляційним судом встановлено, що адреса, вказана позивачем у позові та адреса за якою було спрямовано кореспонденцію господарського суду Запорізької області співпадає з адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі, тобто у апеляційного суду нема підстав вважати неналежним повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі №5009/2269/12 було направлено скаржнику 03.08.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, надано довідку Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта»Запорізької дирекції вих. № 26-13-329 від 07.09.2012р., згідно якої повідомляється, що договір на доставку пошти між вказаним відділенням зв'язку та відповідачем, Приватним підприємством "Фуджи Бест" не укладався, у зв'язку з чим рекомендована кореспонденція за період з 01.06.2012р. по 27.08.2012р. не вручалась.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про поштовий зв"язок" послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Договір про надання послуг поштового зв"язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачено відповідними договорами.

Тобто, в даному випадку, обов'язок щодо укладення договору про надання послуг поштового зв'язку з поштовим відділенням покладається на відповідача, оскільки останнім вищезазначене здійснено не було, вся рекомендована кореспонденція поверталась відправнику (господарському суду Запорізької області) з відміткою «за зазначеною адресою організація вибула».

Даний факт свідчить тільки про недбале ставлення відповідача до своїх обов'язків щодо належного оформлення можливої зміни свого місцезнаходження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», повідомлення суду про такі зміни та неотримання самим же відповідачем поштової кореспонденції, яка направляється установами і організаціями на його юридичну адресу. У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами ті підстави, на які він посилається при поданні апеляційної скарги.

Крім того, як вказано вище, у своєму клопотанні заявник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення, останній дізнався від позивача. Однак, апелянтом не зазначено конкретної дати, з якої останній довідався про існування оспорюваного рішення та не надано доказів у підтвердження своїх тверджень.

Виходячи з чого визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Фуджи Бест" м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. по справі №5009/2269/12.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фуджи Бест" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі №5009/2269/12 повернути заявнику, а справу №5009/2269/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ПП "Фуджи Бест" вул. Вербова, 17бм. Запоріжжя,69039 -апеляційна скарга №2607/1 від 26.07.12 з доданими до неї документами всього на 22 аркушах.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим. 1 -позивачу; 2 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС.