Ухвала суду № 26182098, 19.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

19.09.2012 р. справа № 5009/81/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Геза Т.Д., Ушенко Л.В. від прокуратуриРусланова Г.М.від кредиторане з'явивсявід боржникане з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від20.02.2012 рокуу справі№5009/81/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ", м.Київдо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура-58», м.Запоріжжяпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 року за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ", м. Київ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сура-58», м. Запоріжжя з врахуванням особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 23.01.2012 року у справі № 5009/81/12 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сура-58», м. Запоріжжя визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначене Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ", м.Київ, (а.с.42).

Ухвалою від 20.02.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута припинив провадження у справі .

Ухвала мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, тому слід ТОВ «Сура - 58»ліквідувати, провадження у справі -припинити.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2012 року та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга прокурора обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство ТОВ "Сура-58": під час порушення справи про банкрутство й під час визнання боржника банкрутом, а також в ліквідаційній процедурі.

Зокрема, що стосується порушень припущених судом на стадії порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом прокурор посилається на:

- відсутність в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, що перешкоджає з'ясувати обставини справи щодо дати відкриття виконавчого провадження (до дати зміни місцезнаходження боржника чи після і за якою адресою);

- відсутність оцінки суті і розміру боргу в розмірі 8000грн.;

- не дослідженість виникнення зобов'язань ТОВ "Сура -58" перед ТОВ "Орграф ІТ";

- не з'ясованість питання, щодо вексельної сили векселя відповідно до вимог Закону України "Про видачу векселів", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок в Україні";

- відсутність доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки про відсутність за місцезнаходженням;

- відсутність доказів звітування боржника.

На порушення в ліквідаційній процедурі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції не містить аналізу звіту ліквідатора та додатків до нього, зокрема, запитів до відповідних органів, в тому числі ДВС, банківських установ в яких обслуговувався боржник, даних інвентаризації майна боржника.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, а провадження у справі про банкрутство -припинити.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та інші сторони у справі в судове засідання не з'явились, по дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу та заяви про розгляд справи за їх участю не надали.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області на запит ліквідатора, ТОВ "Сув-58" зареєстроване за адресою просп. Леніна, 93, Жовтневий район, м. Запоріжжя, 69095 (а.с. 32).

Справа про банкрутство боржника була порушена господарським судом Запорізької області 03.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2012 року порушене провадження у справі за заявою ТОВ "Орграф ІТ" про визнання банкрутом ТОВ "Сура-58".

Виходячи з того, що боржник перебував на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, ліквідатором ТОВ "Сура-58" направлене на адресу саме цього органу рекомендованою кореспонденцією повідомлення про ліквідацію боржника та копія постанови Господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року (а.с. 51).

Тобто, ліквідатором належним чином та заздалегідь було повідомлено УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, на обліку якого боржник перебував на час провадження справи по банкрутство.

З наведеного вбачається, що орган Пенсійного фонду був належним чином повідомлений та обізнаний про розгляд справи про банкрутство ТОВ « с ура-58», та вразі наявності заборгованості у боржника, мав змогу звернутись до суду з вимогою про визнання грошових вимог та провести перевірки боржника. Але протягом розгляду справи жодних грошових вимог Пенсійним фондом до ТОВ «Сура-58»не заявлено.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги, прокурор звернувся в даній справі про банкрутство саме в інтересах УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та посилається на порушення інтересів держави, у зв'язку з тим, що останній не повідомлявся, як потенційний відомий кредитор в процедурі ліквідації, внаслідок чого УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до боржника, не скористався правом провести перевірку боржника.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію ТОВ «Сура-58»як платника страхових внесків в УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя та прокурором такі докази також не надані.

У справі відсутні жодні докази формування УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя будь-яких кредиторських вимог до боржника. Наявність боргів з внесків до цих Фондів судом також не встановлено.

В матеріалах справи наявні докази письмового повідомлення УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про банкрутство ТОВ «Сура-58»з наданням повідомлення ліквідатора та постанови суду про визнання боржника банкрутом (51).

Тобто за наявності боргу у банкрута, як платника страхових внесків та збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, чи будь-яких кредиторських вимог у боржника в органів Пенсійного фонду було достатньо часу для здійснення перевірок, звернутись до суду з грошовими вимогами до боржника в процедурі банкрутства.

Крім того, як свідчать матеріали справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сура-58" порушене 03.01.2012 року, тоді як постанова Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу датована 13.01.2012 року, тобто, пізніше на 9 календарних днів, ніж порушено провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з чим, не зрозуміло яким чином виконавчі документи (постанова та акт Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ) були надані ініціюючим кредитором ТОВ «Орграф ІТ» до господарського суду Запорізької області разом із заявою про порушення справи про банкрутство 03.01.2012 року, про що свідчить перелік додатків до відповідної заяви (а.с. 4).

При таких обставинах -у випадку невідповідності поданих документів вимогам Закону і відсутності підстав для порушення справи про банкрутства, суд першої інстанції мав припинити провадження у справі.

Статтею 91 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.52 Постанови Пленуму господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України»№3 від 23.03.2012 року якщо при розгляді апеляційної скарги буде встановлено, що права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, в інтересах якого звернувся з апеляційною скаргою Заступник прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію боржника у справі набуває статусу сторони у справі. Проте, представник УПФУ в Жовтневому районі м Запоріжжя в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу апеляційної скарги, будь-якої окремої позиції щодо правомірності винесення ухвали судом першої інстанції не висловив, доказів знаходження на обліку боржника, доказів звітування до фонду суду не надав.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що орган Пенсійного фонду не був позбавлений фактичної можливості в разі неподання документів для здійснення перевірки застосувати заходи, передбачені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Не подання та неотримання від боржника документів не позбавляє орган Пенсійного фонду здійснити таку перевірку та оформити її результати належним чином, розрахувати грошові зобов'язання самостійно органом УПФУ за результатами перевірки, у тому числі без виходу та з виходом за місцезнаходженням боржника шляхом співставлення зобов'язань такого платника та фактичних виплат внесків до УПФУ .

Посилання прокурора на те, що УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не реалізувало своє право на заявлення грошових вимог до банкрута, суд апеляційної інстанції вважає жодним чином не доведеним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що не порушує прав та інтересів держави саме в особі УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя. Тому вважає за необхідне припинити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 80, ст. 86, ст. 91, ст. 98, ст. 99, ст. 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012 року у справі № 5009/81/12 -припинити.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко