Рішення № 26182041, 26.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

26.09.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26.09.2012 справа №5028/5/35/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора,

вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, 16600, в інтересах держави

в особі: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області,

вул. І.Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет спору: про стягнення 1 358,25грн

представники сторін від:

позивача: К.К.Лутченко, провідний юрисконсульт, довіреність від 03.07.2012 №16/1-1737;

відповідача: не з'явився;

за участю: А.А.Кравченко, прокурор м. Чернігова, посвідчення №100 від 03.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 358,25грн заборгованості за отримані послуги по охороні об`єкту згідно договору від 06.08.2010 за №108/997 ТС про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах без фізичної охорони, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога", та їх технічне обслуговування кафе ПП ОСОБА_1, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, за період травень-липень 2012 року.

До початку судового засідання 26.09.2012, Ніжинським міжрайонним прокурором подано заяву від 27.08.2012 за №4138вих12 про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з відповідача 1 358,25грн заборгованості за період квітень, червень, липень 2012 року, а саме: за квітень - 447,87грн, за червень -447,87грн та за липень -462,51грн. Заявлену раніше заборгованість за травень 2012 у розмірі 462,51грн просить вважати погашеною, що підтверджується платіжним дорученням від 08.05.2012 за №41865 на суму 462,51грн.

Дана заява не суперечить нормам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі (з врахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову), посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення від оплати послуг охорони за спірним договором.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання ухвали суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на юридичну адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме ухвалою про порушення провадження у справі від 08.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення 09.08.2012 поштового відправлення №02453421 (отримано особисто ОСОБА_1), та ухвалою про відкладення розгляду справи від 16.08.2012 (поштове відправлення №02496831 від 17.08.2012). Натомість на час проведення судового засідання 26.09.2012 у суду відсутні відомості щодо її отримання відповідачем.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась, відповідач не скористався правами, наданими йому ст.22 ГПК України, зокрема, про наслідки неподання відзиву та витребуваних судом документів був попереджений ухвалою про порушення провадження у справі від 08.08.2012, господарський суд приходить до висновку, що відповідно до ст.87 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Згідно ст. 901, частини першої ст.903 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

06.08.2010, між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець), в особі начальника Ніжинського МВДСО УДСО при УМВС України в Чернігівській області та відповідачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник), було укладено договір за №108/997ТС про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах без фізичної охорони, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування кафе, розміщене за адресою АДРЕСА_2 (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 2 Договору, виконавець (позивач) починаючи з 10.08.2010 здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена об'єктах замовника та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування в дні та години, зазначені в Дислокації, групами затримання ДСО.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору встановлено, зокрема, що ціна охоронних послуг визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток №3 до Договору).

Вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації та розрахунку (додатки №№1, 2), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, не пізніше 5 числа кожного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, за період з квітня по липень 2012 року, позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 1 820,76грн (квітень 2012 -на суму 447,87грн; травень 2012 - 462,51грн; червень 2012 -447,87грн та липень 2012 -462,51грн), що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2012 -за №108-00003896, за травень - №108-00004384, за червень - №108-00005577 та за липень - №108-00006434 /копії знаходяться в матеріалах справи/.

Також, позивачем виставлялися рахунки-фактури за надані в квітні - липні 2012 року послуги охорони.

Натомість, в порушення умов Договору, відповідач оплату послуг по охороні за спірний період в повному обсязі та вчасно не здійснив.

Заборгованість сплатив частково, а саме у розмірі 462,51грн за травень 2012 року (платіжне доручення від 08.05.2012 за №41865).

На день прийняття рішення заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 1 358,25грн, про що зазначено також і в двосторонньо підписаному акті звірки розрахунків з 01.04.2012 по 31.07.2012.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення зазначених вище норм чинного законодавства України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги охорони за квітень, червень, липень 2012 року не розрахувався, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка, 4-а, м. Чернігів, 14021, код 085970625261, (р/р 26007700032620 в Київській ФАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300959) 1 358,25грн боргу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) в доход Державного бюджету (отримувач -УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок -31217206783002, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 609,50грн судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В. Романенко