Ухвала суду № 26181947, 21.09.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2012 року

справа № 5020-1055/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпласт»

(вул. Хрустальова, 6, м. Севастополь, 99029)

(вул. Фіолентівське шосе,1/1, м. Севастополь, 99053)

до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»

(вул. Червоноармійська, 10, Шевченківський район, м. Київ, 01601)

в особі відособленого підрозділу юридичної особи: Севастопольське відділення ПАТ «СЕБ Банк»

(вул. Велика Морська,23, м. Севастополь, 99011)

про стягнення неправомірно списаних коштів та визнання недійсними окремих частин кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпласт»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі відособленого підрозділу юридичної особи: Севастопольське відділення ПАТ «СЕБ Банк», в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача в особі в особі відособленого підрозділу юридичної особи: Севастопольське відділення ПАТ «СЕБ Банк»по договірному списанню грошових коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредитному договору №424 від 25.06.2008 та №427 від 17.07.2008 з розрахункового рахунку №2600963540 29.02.2012 на загальну суму 326917,19 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно списані кошти в сумі 326917,19 грн., де також просить визнати недійсними пункти 1.6 кредитних договорів №424 від 25.06.2008 та №427 від 17.07.2008 з моменту їх укладення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 «Про Закон України «Про судовий збір»зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наведене стосується об’єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України, далі –ГПК), наприклад, про визнання недійсним правочину (господарського договору) та про витребування переданого за ним майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру. Однак судовий збір був сплачений лише за вимогу майнового характеру у розмірі 6538,56 грн.

Таким чином, позивачу також необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі за вимогу немайнового характеру, що становить 1073,00 грн.

Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, з чого суд робить висновок, що ним не виконані вимоги статті 57 ГПК України та статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Крім того, відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до матеріалів позову не додано листа з описом вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з чого суд робить висновок, що позивачем не виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що позивачем у позовній заяві вказана адреса та ідентифікаційний код відповідача, як м. Київ, Шевченківський район, вул. Червоноармійська,буд.10 та 14351016 відповідно, однак згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.09.2012 за вказаною адресою та ідентифікаційним кодом значиться інше підприємство –Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у якого згідно вказаного витягу відсутні відокремлені підрозділи.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56-57, пунктів 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпласт»до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»про стягнення неправомірно списаних коштів та визнання недійсними окремих частин кредитного договору –без розгляду.

Суддя С.О. Щербаков